…And Justice fuck All

    0
    17

    traian macovei

    Zilele trecute, Curtea Europeana pentru Drepturile Omului a mai pronuntat o sentinta contra Romaniei. Cazul “Macovei ÅŸi alÅ£ii împotriva României”. Deja o obisnuinta. Ziarele au scris cateva randuri si au menitonat in treacat ca omul a primit 3.000 de euro despagubiri si 100 drept cheltuieli de judecata.

    Ce n-au spus ziarele este ca pe 15 septembrie 1988, batranul din imagine si sora sa au fost batuti de niste vecini. Batuti si torturati pentru o bucata de pamant.

    Trei ani plangerea a fost purtata prin justitia romaneasca pentru ca, pana la urma, sa se schimbe incadrarea juridica de la “tentativa de omor” la “lovituri si alte violente” iar Judecatoria, se inchida procesul pe motiv ca nu au depus plangere.

    Iata peripetia dosarului:

    ÃŽn fapt, […] au introdus o plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria OneÅŸti pentru vătămare corporală gravă împotriva a patru persoane.

    Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti şi-a declinat competenţa în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, apreciind că este vorba despre o tentativă de omor, iar acesta din urmă în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti în baza unei noi expertize medicale.

    Parchetul de pe lângă Judecătoria Oneşti a încetat urmărirea penală împotriva celor patru persoane în ceea ce priveşte art. 181 din Codul Penal (vătămarea corporală) şi le-a trimis în judecată pentru infracţiunea prevăzută de art. 180 alin. 2 din Codul penal (lovirea sau alte violenţe).

    Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău a respins plângerea reclamanţilor împotriva ordonanţei Parchetului de pe lângă Judecătoria Oneşti de încetare a urmăririi penale şi a trimis cauza la Judecătoria Oneşti pentru examinarea pe fond în ceea ce priveşte art. 180 alin. 2 din Codul penal.

    Judecătoria Oneşti a dispus încetarea procesului penal în baza art. 2841 din Codul de procedură penală, care, la momentul faptelor, prevedea că lipsa nejustificată a părţii vătămate la două termene consecutive în faţa primei instanţe este considerată drept retragere a plângerii prealabile.

    Tribunalul Bacău a admis recursul declarat de reclamanţi şi a trimis cauza la Judecătoria Oneşti pentru o nouă examinare a fondului.

    Judecătoria Oneşti a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău pentru completarea urmăririi penale, considerând că faptele erau susceptibile de a fi calificate drept tentativă de omor.

    Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău a trimis în judecată cele patru persoane în faţa Judecătoriei Oneşti pentru infracţiunea prevăzută de art. 180 alin. 2 din Codul penal (lovirea sau alte violenţe)

    Judecătoria Oneşti a dispus încetarea procesului, cu motivarea că acţiunea penală pentru infracţiunea de lovire sau alte violenţe nu putea fi începută decât la plângerea prealabilă a victimei, plângere ce nu fusese formulată de către reclamanţi.

    Recursul introdus de reclamanţi împotriva acestei hotărâri a fost respins de Tribunalul Bacău.

    Sursa

    In final, dupa sase ani de la depunerea plangerii la CEDO, Curtea a constatat că prin refuzul constant de a cerceta făptuitorii sub aspectul săvârşirii infracţiunii de tentativă de omor şi prin faptul că au impus reclamanţilor să depună o nouă plângere pentru infracţiunea de loviri sau alte violenţe, autorităţile interne au îndemnat reclamanţii să renunţe la plângerea lor iniţială sau să o modifice.

    Instanţa de la Strasbourg a apreciat ca uimitor faptul că, deşi violenţele a căror victimă a fost primul reclamant au dus la pierderea unui dinte şi la deteriorarea altuia, ceea ce constituie, conform unei jurisprudenţe majoritare, sluţire, iar reclamanţii au depus plângere pentru aceasta, parchetul nu a analizat acest aspect.