Cateva reguli de bun simt jurnalistic

1. Cand te apuci si acuzi un om, indiferent cat de tare ti s-a pus pata pe el, pune-i in articol si doua vorbe, opinia lui referitoare la acuzatii. Conteaza foarte mult in fata tribunalului.

2. Pentru a-i putea pune vorbele in articol, trebuie sa vorbesti cu omul. Neaparat.

3. Daca nu vrei si nu vrei sa vorbesti cu omul respectiv, inseamna ca esti blindat cu dovezi mai mult decat suficiente sa-l bage la puscarie.

4. Daca nu ai dovezi si l-ai “facut” doar din vorbe iar omul respectiv iti trimite un drept la replica poti sa alegi: publici dreptul la replica sau nu. Dar nu scanezi dreptul la replica si-l pui cat un timbru pe ziar iar apoi ii zici “drept la replica ai vrut, na, drept la replica”! Instantei n-o sa-i placa faza asta.

5. Nu intri cu picioarele in familia cuiva si nici in viata unor copii care si-au pierdut ambii parinti pe cand abia invatau sa mearga. Ai dovezi ca li s-a furat averea, ca au fost fortati sa-si doneze banii, prezinti dovezile. Nu impresii artistice, nu presupuneri.

6. Nu intri pe forumuri si pe bloguri sa te lauzi ce fapta mare ai facut si ce i-ai tras-o respectivului. Nu pe blogul meu, cel putin.

7. Alex, conteaza prea putin ca o lege care reglementeaza dreptul la replica este sau nu initiata de un PSD-ist. Daca e in vigoare, o aplici.

8. E bine de stiut ca un ziarist poate fi dat in judecata, pe civil, timp de trei ani dupa publicarea unui articol. Pe “penal” poate fi dat in judecata doar in interval de doua luni dupa publicare.

9. Partea cu tribunalul e cea mai neplacuta amenintare la adresa unui ziarist. De aceea, un ziarist trebuie sa se protejeze mereu, trebuie sa se acopere cu dovezi, si sa nu scrie ceea ce nu poate demonstra. De asta tot am amintit aici de tribunal. Pentru ca e mai bine sa previi decat sa tratezi.

19 COMENTARII

  1. Stii ceva, Razvane? Daca era oricare altcineva, te intelegeam si imi puneam cenusa in cap (desi, sincer, chiar nu as avea de ce). Dar nu voi face asta pentru cel ce s-a priceput sa acuze un jurnalist de la Ziarul de Bacau (un coleg) in cel mai grobian mod cu putinta, umilindu-l timp de o luna, luandu-i mijloacele de trai doar-doar va pleca de la trustul patronat de el. Si nu era Alin nu-stiu-ce scrib politic, fortat sa-si urmeze fostul sef. Dar s-a preferat pastrarea gugustiucilor pupincuristi… asta e, nu ma bag eu in oalele voastre.

    Nu voi comenta nici rabufnirea asta, ca poate aflu de alta vendeta in care sunt implicat. E pacat, totusi, ca realitatea slujbei se revarsa si pe blog. Sincer, imi placeau mai mult materialele apolitice. Esti sigur ca seful meu si cu seful tau nu vor iesi peste cateva zile la un sprit sau la o vanatoare?

  2. faci referire la acuzatii aduse in ziar unui om. cand insa subiectul articolului este un clovn merge in forma in care a aparut.
    punctul 4: super tare faza cu dreptul la replica! bravo!
    punctul 5: respectivii copii l-au dat putin in judecata pe clovn, care ii fura cu nesimtire. o cautare pe siteul ministerului de justie dovedeste asta (o idee de articol?!?!)
    si mai sunt ponturi cu vlasie….

    bravo monitorul! tineti-o tot asa, fara limbi….

  3. Alex, n-ai reusit sa intelegi nimic. O iei personal desi nu ar trebui. Nu e o rabufnire. Daca tu asa ai impresia, e problema ta. Zi-mi ce e gresit in ceea ce am spus.

    Alex, sa-ti povestesc ca, din cauza unui proces, societatea care edita Monitorul acum cativa ani a trebuit sa faca inginerii financiare ca sa nu plateasca o despagubire de 100 de milioane? (vorbin de o data anterioara anului 2000). Ca ziarul a fost condamnat de Tribunal si firma s-a dat lovita de faliment vanzand la licitatie trucata bunurile ca sa scape de portarei?

    Voi sunteti tineri si aveti impresia ca presa e ceva usor, ca te poti juca lejer cu niste cuvinte, fara vreo raspundere… Nu prea este asa.

    Si, am mai spus-o, aici. Ar fi prea simplu sa va spun ca nu aveti decat sa faceti ce vreti cu jucarica lui Nistor. Dar, uitat-te in jur si zi-mi ce patron de presa nu e implicat politic? Cine-mi garanteaza ca in urmatoarele zile patronii de presa nu se vor lua dupa exemplul vostru pe baza argumentelor de genul “daca un lucru e evident, de ce sa-i mai cerem parerea”?

    Regulile astea nu sunt stabilite pentru ca asa i-au tunat unuia sau altuia. Dar, stiu, voi sunteti ziar agresiv si nu va impiedicati in amanunte deotologice…

  4. Razvane, cred ca nu vorbesti serios. Pornesti de la un articol si vehiculezi ideea ca noi “nu ne impiedicam in amanunte deontologice”. Vezi ca am si colegi care s-ar putea supara din cauza unei asemenea vorbiri. Daca vrei, nominalizezi materialele si autorii, dar nu ii bagi pe toti in aceeasi oala.

    Hai sa iti spun totusi ceva gresit in expunerea ta, ca sa nu crezi ca ma joc lejer cu cuvintele. Am voie sa public dreptul la replica dupa 15 zile. Pacat ca l-ati publicat voi deja, preferam sa fiu original in chestiunea asta.

    Si a doua greseala. Nu am intrat sa ma laud. Vad ca e cineva care tot are chef sa ne poarte trena, dar nu sunt eu acela.

  5. Florine, daca taceai de bun-simt ramaneai! Razvane, trist materialul acesta! Sustin si eu modelul de presa respectiv, dar mi se pare jalnic modul in care ai iesit la rampa sa-ti aperi patronul. Aici ai gresit-o si candva vei simti si tu asta. Iar daca e sa fiu sincer(a), un individ ca Vlasie aproape ca nu merita sa fie sunat…

  6. Draga Equilibrium, probabil ca ai observat ca am reactionat la fel de fiecare data cand cineva a sarit calul. Zici ca “aproape ca nu merita sa fie sunat”? De cand calcam in picioare principiile deontologice pentru ca nu ne place o anumita persoana? A respecta deontologia jurnalistica tine si de autorespectul fiecaruia. Sustii modelul de presa respectiv? Trist. Acela nu e model de presa. Nici presa nu este. Este barfa, cel mult. Ai ceva cu o anumita persoana si vrei sa i-o tragi? Fa-o. Dar fa-o ca lumea, acoperit cu dovezi.

  7. Razvane, la capitolul barfa poate fi incadrat si ceva de genul: “sunt voci care spun”, “se zvoneste ca”, materiale care si-au facut aparitia in ziarul condus de tine in nenumarate randuri. Dar barfa e mai putin serioasa decat alte lucruri. Sa luam, de exemplu, scrierea unui material fara prezenta fizica a redactorului (vezi cazul Revelionului), invitarea la sedinta asupra investitiilor din invatamantul bacauan pe 2008 doar a redactorului de la ZdB, deturnarea sensului unei dezbateri publice asupra stadionului in presa nationala, prin nominalizarea primarului (adica cel care initiase primul masurile de distrugere a obiectivului) ca initiator si organizator al intalnirii. Ca ati publicat un drept la replica adresat mie in ziarul vostru e, iarasi, ceva de neinteles, daca tot ne batem in deontologii.

    Eu zic sa o lasam asa. Nu-mi plac vendetele intre oameni cu interese marunte. Daca sefii nostri vor sa se bata, nu vad de ce noi le-am urma exemplul. Ziarul e una, viata de dincolo de slujba e alta, iar eu nu le voi confunda.

  8. Da, iesiti la o bere… eventual impreuna cu semnatarul dreptului la replica… si explicati-i ca e jenant sa oblige un ziar sa-i publice un drept la replica adresat ALTUI ZIAR !!! (apropo de reguli de bun simt jurnalistic… pe-asta ai omis-o din mica lectie predata pe blog…).
    In rest… numai de bine ! Nu-mi place ca va certati.

  9. @Razvan
    “Alex, te agiti ca un pepsi… calmeaza-te.”
    Era gluma mea asta cu pepsi. Cu ea am fost dat afara de la gradinita. Macar daca dadeai sursa.
    Cred ca iti dai seama ca glumesc. Pur si simplu ma amuzat interventia si am zis sa spun si eu ceva ca si eu sun om.
    Dar ramane intre noi, ca sa nu mai iritam lumea.

  10. Stimabililor,
    hac, va rog, calm. Aceste cuvinte nu pot decat sa ridice tensiunea arteriala a unor, hac, personaje mizerdicoase si radioase din peisajul nostru cotidian sperjuros. Deci care va sa zica, hac, ma rog dumneavostra incetati cu aceste cuvinte sobolanesti si vorbiti in asa fel incat sa inteleg si eu ceva. Nu de alta, hac, dar unii zic ca is sobolan…Parol