Poate avea dreptate Lenin Marx cand a zis-o. N-a vazut el Zeitgeist, insa probabil avea sursele lui.
Problema principala nu este, ca, de exemplu, Crestinismul este doar un upgrade la religiile mai vechi; pana la urma omul are nevoie sa creada in ceva si se simte mai bine intr-o comunitate in care isi poate impartasi bucuriile si necazurile; problema apare in momentul in care religia devine institutie a Statului si-l obliga pe om sa se supuna anumitor canoane.
Unele canoane sunt de bun simt: sa nu furi, sa nu ucizi, sa nu minti… Pana la urma aceste reguli sunt vegheate si de alte institutii ale Statului – Justitia, de exemplu.
Religia isi depaseste atributiunile in momentul in care decide sa intre in cele mai intime aspecte ale vietii omului. Nu face sex de dragul placerii pentru ca este pacat. Nu consuma proteina animala miercurea si vinerea, pentru ca e pacat. Nu incerca sa gandesti si sa contrazici dogma, pentru ca e pacat.
Si daca pacatuiesti, Dumnezeu te va pedepsi aruncandu-te in flacarile Iadului. Pentru ca Dumnezeu te iubeste!
Eu cred ca religia trebuie sa ramana un medicament pentru suflet si nu un instrument de control al societatii.
Karl Marx a zis-o, oricum acelasi drac 🙂
Iti dai seama ca voi interveni in postarea asta. Macar pentru a-ti spune ca religia chiar nu se baga in viata ta amoroasa. Ar fi chiar stupid din moment ce preotii au dreptul sa se casatoreasca si sa faca sex la orice ora din zi si noapte. Postul (pe care nu l-am tinut niciodata) e o recomandare, nicidecum o obligatie. Nu e deloc pacat sa contrazici dogma, pacat e sa contrazici morala prin faptele tale.
Mai spun doar ceva… crestinismul nu e deloc un upgrade. Cultul are elemente preluate din alte religii, asta e adevarat, de la cladiri la sarbatori, de la cinstirea sfintilor la ritual. La baza, insa, crestinismul e o religie a milei umane. Fondul etic al sau nu are nicio legatura cu mithraismul, cu iudaismul, cu religia greco-romana. Daca filosofia greaca ridica omul ca element fizic dominant, crestinismul ii accentueaza nucleul spiritual, superior. Da-i Cezarului ce-i al Cezarului, caci pentru Dumnezeu pastrezi cea mai buna parte a sufletului tau. Nu mai suntem in lumea Vechiului Testament, unde Dumnezeu isi permite sa-si chinuie chiar si pe cei mai ferventi discipoli, de genul lui Iov. Prin accentuarea omnipotentei christice si asa-zisa inaltare la cer a fiului, crestinismul scapa definitiv de bagajul zeilor antropomorfici si introduce omul moral ca masura a tuturor lucrurilor. E o chestie subtila aici: omul credincios are in el esenta divina, pe care nici moartea, nici chinurile nu o pot distruge. Omul e un nou soi de zeu, unul facut, nu nascut, vesnic viu, mult mai puternic chiar decat zeii vechilor religii, pentru care nemurirea nu prea exista.
Ai deschis o discutie care nu e nici pt amatori, nici pt semidocti. De aia nu ma bag, ca altfel… 😀
“Eu cred ca religia trebuie sa ramana un medicament pentru suflet si nu un instrument de control al societatii.” asa ar trebui. insa cele mai mari abuzuri in acest domeniu se fac… si sunt cele mai cumplite, pentru ca ce are omul mai bun (si nemuritor) este spiritul. religia este vazuta ca instrument moral cu care unii isi imagineaza ca pot tortura multimea… si paradoxal este ca pot. vin cu canoane noi precum “crede si nu cerceta” care nici macar nu apare in Biblie, unde, dimpotriva scrie “cercetati Scripturile si luati ce este bun”. profitand de comoditatea omului si de preferinta lui de a lua totul de-a gata, ii ‘servim’ doctrine care servesc interesului nostru propriu si personal, siguri find ca nu va cauta sa afle adevarul, ci se va multumi cu “nechezolul” care i se serveste….
Alex, te contrazic. Religia se baga in viata amoroasa a oamenilor. Atat Crestinismul cat si Islamismul condamna anumite practici sexuale. Biserica Cartolica interzice prezervativul, de exemplu.
Sa ne amintim de Evul Mediu, perioada in care oamenii erau judecati si condamnati pentru ca nu au respectat postul.
Cat despre esenta morala a Crestinismului, sunt de acord; insa cat din aceasta moralitate si-a pastrat Biserica? Nu mai amintesc de Inchizitie, pentru ca stiu ca e un subiect care-ti da frisoane si ai propria parere despre “binefacerile” ei…
Razvane, hai sa nu exageram. Sunt milioane de catolici care folosesc prezervativul fara nicio problema. Biserica Catolica nu poate impune, ea doar recomanda, ai toata libertatea sa faci ce vrei cu trupul tau. Spre deosebire de stat, unde regulile sunt obligatii clare, ale caror neindeplinire atrage pedepse cat se poate de reale, biserica poate doar ameninta de la amvon. Nu ai cum sa scapi de controlul statului, poti oricand sa ignori preceptele bisericii.
Cat despre Evul Mediu si Inchizitie, ai o viziune ce ne-a fost impusa din trei surse: protestantismul (care avea tot interesul sa atace catolicismul papal), rationalismul si comunismul. E o viziune falsa. Hai sa iti dau niste exemple.
a) Procesele de vrajitorie, de multe ori prezentate ca dovada absolutismului dement al religiei in evul mediu, sunt de fapt un produs de secol XVI si un efect direct al luptelor dintre catolici si protestanti. Procesele au fost mai dure si nemiloase in noile state protestante, deoarece erau folosite ca un liant al noii religii, element care sa lege poporul de noua credinta.
b) Inchizitia, adica justitia religioasa, era mult mai umana decat justitia regala sau cea republicana (asta daca vorbim de Venetia, Genova). Daca statul te executa fara nicio emotie, biserica avea tot interesul sa te salveze. Cifrele mortilor sunt extrem de mici: in Portugalia, timp de 250 de ani au fost executati 1.100 de oameni. Asta in timp ce protestantii, cei cu gura mare, omorau fara discriminare papisti, femei, copii… Nu spun ca Inchizitia era nu stiu ce societate de binefaceri, dar in Evul Mediu reprezenta singurul tribunal cu judecatori bine pregatiti in domeniul legii, ce investigau atent si “stiintific” probele din dosar.
c) Condamnarea ca eretic nu era neaparat urmata de pedepse sau moarte. John Wyclef, bunaoara, a fost excomunicat de papa dar totusi a continuat sa predea la Universitatea Oxford pana la moarte. Jan Hus nu ar fi fost omorat niciodata daca autoritatea regala l-ar fi protejat la conciliul de la Constanta (Luther a scapat neatins intr-o perioada mult mai sangeroasa pentru eretici).
Mie imi pare sincer rau ca Evul Mediu capata un asa tratament din partea oamenilor. Este chiar nemeritat.
Apropo, pentru ca am vazut ca ti-a placut Zeitgeist, hai sa postez o parabola misto:
… And in my travels amongst the Lands of the West, I came across a man whose name was Yeshua, son of Yosef, teacher of those who followed the God Yaweh. I listened to the teachings of Yeshua and it struck me that this was a man who knew Buddha without knowing Buddha. I spoke to him thusly:
“Teacher, you are a man with much wisdom. How do you know of Buddha’s teachings without knowing Buddha?”
Yeshua considered me and asked “What are the teachings of Buddha?”
“To abandon all that is destructive, seek wisdom and virtute and to aid others.” I replied.
Yeshua then smiled at me and said “And how does Buddha know the teachings of Yaweh without knowing Yaweh?”
Excerpts from a diary of a Buddhist Monk travelling in Judea circa. 30 AD
—————————————————–
Imi place sa cred ca e o intamplare adevarata. Mai ales pentru ca probeaza un fapt destul de semnificativ pentru evolutia religioasa: elementele similare din cadrul a doua religii nu se explica neaparat prin influenta sau plagiat, ci pot fi o continuare fireasca a gandului, a faptului divin. De asta crucile descoperite in ruinele mayase nu demonstreaza neaparat ca mayasii erau crestini, de asta legenda potopului (cu variante existente pe tot globul) nu dovedeste ca a existat un astfel de cataclism universal, de asta invierea lui Iisus nu e neaparat o influenta a la Osiris, Cibele, Mithra etc…
Alex, o singura chestiune: ceea ce numesti tu “recomandare” e respectat ca litera de lege de milioane de credinciosi. Pentru ca Biserica ii ameninta cu focul Iadului pe cei care nu respecta “recomandarea”.
In rest, nu are rost sa polemizez cu tine.
Ah, probabil ca ii astepti pe cei care sa iti dea dreptate… scuze ca m-am bagat inaintea lor 🙂
“Crestinismul nu e ideologie, că atunci se aseamănă cu marxismul. Religia e expresia unui mister trăit, or ideologia e ceva construit” – P. Tutea
Draga Razvan, desi ai sa ma cataloghezi drept fanatic religios (mai ales avand in vedere blogul), sa stii ca n-ai inteles sensul religiei. Scopul religiei nu este unul de a implini un umanism social, filantropic sau de a pastra ordinea morala in societate. Acestea sunt efecte, ca razele unei lumini.
Scopul religiei este de a-l uni pe om cu Dumnezeu. Vorbeste de acele ascpecte sexuale, Biserica le ingaduie, prin ritualul Cununiei. De altfel si Sf. Ap. Pavel spune ca se permite impreunarea in afara postului.
Postul (absenta proteinei animale cumo numesti 🙂 ) este un exercitiu de vointa prin care dovedim ca nu suntem supusi simturilor si placerilor lumesti, prin care dovedim ca plangem dupa Raiul pierdut si ca vrem sa-l redobandim.
Tu privesti lucrurile ca pe un ritual care trebuie implinit in tocmai, cumva juridic, ori relatia omului cu Dumnezeu este ceva fara de care un crestin nu poate concepe viata. Dumnezeu tocmai de aia S-aintrupat, pentru ca sa ne elibereze de “basmele” elenesti. Prin Invierea din morti a dovedit ca este Dumnezeu cel viu, nu o patra careia se inchina niste superstitiosi.
Iti dai seama ca discutia se poate lungi… Ma voi opri aici. Ar fi bine totusi, pentru cultura ta generala zic, sa citesti (fara a accepta neaparat ce citesti) mai multe despre simbolismul religios si despre ce anume SPUNE Biserica, nu CEEA CE a intrat in EVLAVIA POPULARA.
Pacatul reprezinta orice fapta care te desparte de Dumnezeu. NU este pacat (rau) ca manaci carne ci este pacat (rau) ca nu poti tine postul, ca sa dovedesti infranarea ce caracterizeaza firea rationala.
Parintele Staniloae spunea ca virtutea este efortul omului de a face Binele, iar in Scriptura spune “credinta fara de fapte moarta este”. La fel si impreunarea trupeasca, este ingaduita, dar fara perversiunile care stapanesc azi lumea, si in anumite momente. Sa stii ca pe fiecare post are si o latura de cinstire a sarbatorii. Spre exemplu, in Postul Mare, ne intristam pentru Crucificarea Fiului lui Dumnezeu. Ne cutremuram de minunea Intruparii, si ca semn de solidaritate fata de Cel ce a murit pentru pacatele noastre, nevinovat fiind, postim, pentru a ne bucura (zic bucura nu imbuiba) in Noaptea Invierii.
Apropo de iad, respectul ce ti-l port tie si cititorilor acestui blog ma obliga sa fac aceasta precizare, sper sa mai existe macar vreunul-doi care sa citeasca ce scriu acum, desi cu intarziere, pentru ca este destul de important,
Zecile de ani de ocupatie rosie ne-au tembelizat din mai multe puncte de vedere, nu numai social (mentalitate).
Multi sa stii ca inteleg iadul ca pe un loc unde dracii au facut un foc de tabara, iar pacatosii alimenteaza acel foc. In realitate, focul de care se vorbeste este caldura dragostei lui Dumnezeu, pentru ca Dumnezeu ca Atoatefacator si atoatetiitor, este prezent si in iad. Ei, acest foc, pe cei credinciosi ii inalta, ii bucura, ii entuziasmeaza, iar pe cei pacatosi… ii arde. De ce? pentru ca pacatosii n-au fost in stare sa raspunda pozitiv dragostei lui Dumnezeu. Sf. Nicodim Aghioritul (Aghiorit = athonit, din Muntele Athos, caruia i se zice Agion Oros) spunea ca Intruparea Mantuitorului s-a facut din marea dragoste si milostivire a lui Dumnezeu catre oameni, iar mantuirea omului reprezinta tocmai raspunsul lui la acest act de mantuire.
E ca si cum cineva te-ar iubi, iar tu ii refuzi iubirea (se intelege, explicatia este in mod absolut 🙂 ). De aceea, in iad sunt mai multe trepte de chinuri, zic Sfintii Parinti: ucigasii il simt intr-un fel, apostatii intr-altul, necredinciosii intr-altul, desfranatii intr-altul, fiecare dupa faptele sale. Si pacatele sunt de mai multe feluri, sunt cele care afecteaza numai pe persoana i\respectiva, sunt pacate care afecteaza si pe altii…
Focul iadului e tot dragostea lui Dumnezeu, care este intealeasa/simtita altfel de cei pacatosi (rai) decat de cei sfinti (buni). Dumnezeu nu pedepseste. Pedeapsa vine automat asupra omului, cand acesta se departeaza de Dumnezeu.
Daca in Evul Mediu a existat Inchizitia catolica, astazi se tinde spre o nou tip de Inchizitie. Acum Religia este cea judecata, si din pacate, cei ce o judeca, nu au nici macar minime informatii despre ce judeca. N-au analizat “dosarul” si ignora apararea, favorizand numai pe procurori. Chiar si evenimentul de la Geneva este un virus mediatic, o manipulare. Marile experimente se tin in secret. Ei special au facut public totul , pentru ca mai tarziu sa spuna, iata Big-Bangul a avut loc, Dumnezeu si religia sunt opiumul popoarelor, iata, noi aici in laborator am experimentat aceasta. Si asa mai departe.
Dar fericiti sunt cei ce n-au vazut si au crezut. Credinta este atestata de Sfanta Lumina de la Ierusalim, de moastele izvoratoare de mir, de icoanele care plang, si de minunile care se savarsec cu fiecare dintre noi, cei credinciosi pot confirma. Vrei sa-l descoperi pe Dumnezeu? Acesta se descopera mai intai tie, numai sa fii sincer. Se descopera fie direct, luminandu-ti mintea si icalzindu-ti inima, sau se descopera prin cei de langa tine ( monahi sau mireni ). Trebuie doar sa ai ochi sa vezi…
Parintzele, si care zici matale ca e contradictia intre teoria Big-Bangului si cea a Creatiei?
Florin,
Nu sunt preot. Multi fac confuzia ca daca abordez subiecte religioase trebuie sa fiu neaparat si cleric. Sunt un simplu mirean, preocupat de aceste probleme. Atat.
Contradictia… Contradictia este ca teoria BigBangului presupune un dumnezeu impersonal, ca in religiile indiene, un energia fie rezida in corpul uman si este pusa in miscare prin asanale si mantre, fie pluteste asaaaa.. prin natura.
Ori in crestinism noi credem intr-un Dumnezeu personal care a creat lumea in mod constient, deliberat, nu ca in Bang, o explozie intamplatoare. Si de-aici, sigur, o intreaga discutie…
Eu nu cred intr-un dumnezeu chiar atit de “personal”, pt ca nu inteleg de ce ar vrea cineva, chiar si El, sa fie preamarit si in fata caruia sa dainuiasca prosternarea. Ar fi o entitate plictisitoare. Iar ecuatia lumii ar fi prea simplu rezolvata.
Florin, Dumnezeu este iubire. Iubirea sta la baza ecuatiei.
Pai tu ai animal de casa (caine, pisica, pasare, etc) ? E cam acelasi lucru :).
Nu cred ca poate omul sa inteleaga ecuatia lumii sau a Universului. Trebuie sa recunoastem ca sunt lucruri care ne depasesc.
Nu există Dumnezeu, şi, “pentru numele lui Dumnezeu”, fiţi toleranţi cu celelalte religii. Creştinismul e o religie nouă, creată acu vreo 2000 de ani, când alte religii apăruseră şi dispăruseră. Nu e mai bună, nu e mai personală, sau alte aberaţii de genul. Sunteţi proşti de bătut cu leuca dacă voi credeţi aşa ceva. Şi în plus, e de ajuns să te naşti, să te căsătoreşti, să dai naştere, etc. pentru a avea de-a face cu un reprezentant al lui dumnezeu personalizat, cu burtă de 9 luni şi tupeu de neam prost, care-ţi cere bani fără să-ţi dea chitanţă, pentru a stâlci o “slujbă”.
Auzi, Dumnezeu a creat lumea. Alte prostii mai aveţi pe ţeavă?
Iarăşi m-ai înfuriat, Răzvane. Cum poţi spune că_creştinismul e un “upgrade” la ceva? E vorba de aceleaşi idei, împachetate altfel. Laudă-ţi purici tăi, şi lasă-i pe ceilalţi în pace. Nu mai vinde idei prefabricate. Te sponsorizează cumva vreun popă (ortodox) din sudoarea poalei lui? Poate în viaţa viitoare şi conform altor religii care n-au upgrade, ai să fii un păduche! Şi atunci de unde dumnezeu ca să te plângi?
Ma bucur pentru oamenii care au astfel de certitudini. Le este suficienta netezimea creierului. Nu mai au nevoie de nimic altceva. Poate doar de o bere, un LCD si muuult OTV.
@anonimul ateu
Dumnezeu exista fara nicio indoiala. Spun asta pentru ca nu cred in coincidente. Iar eu am trait muuulte experiente pe care le puteam pune pe seama coincidentei sau a unei conjucturi favorabile.
@anonim: te-am infuriat? Si? Trebuie sa ma sperii ca am indraznit sa scriu ceva ce nu e pe placul tau? Iata un remediu: Nu-ti place, nu intri aici sa citesti. E simplu, nu?
de ce trebuie sa citesc pe toti prostii, aaaa,pardon, anonimii ????/
ELENA sper sa mori de cancer
Si daca pacatuiesti, Dumnezeu te va pedepsi aruncandu-te in flacarile Iadului. Pentru ca Dumnezeu te iubeste!
Ai luat din George Carlin nu e asa? Eh cum sa spun, eu sunt de acord cu ceea ce ai scris
Religion is like a penis :
It’s fine to have one
It’s fine to be proud of it
But please don’t whip it out in the public and start waving it around
And please don’t try to shove it down my children’s throats.
Dumnezeu e in sus in stanga si in jos si in alte directii…mie mi se pare ca toata chestia asta e doctrina, iar oamenii cred in ea si o fac scopul lor suprem…opiu pentru popoare…da!
Acelasi Iisus care a coborat din ceruri si s-a rastignit pentru pacatele noastre e acelasi si pentru alte civilizatii extraterestre? Sau hai sa pun altfel problema,oare “altii” de pe alte planete au acelasi Dumnezeu sau cum vine treaba? Pentru ca ,hai sa fim seriosi,ar fi foarte stupid din partea noastra sa credem ca suntem singuri in acest vast Univers.Conform unor calcule matematice ar trebuii sa existe in jur de 10000 de civilizatii extraterestre chiar in galaxia noastra,tinand cont de faptul ca sunt 100-400 miliarde de stele in jurul carora orbiteaza 50 miliarde de planete,dintre care 500 milioane se afla in zona locuibila,asemenea pamantului,unde distanta de la o stea la planeta sa permita mentinerea apei in stare lichida.Si asta doar in galaxia noastra! Povestile cu prietenii imaginari ar fi bine sa ramana in istorie,pentru ca daca nu ar fi existat religia,cred ca omul ar fi zburat pe luna inca de pe vremea lui Columb.