Razboiul defensiv si campania electorala

    6
    22

    “Numărul martirilor a atins 512, între care 87 copii, iar cel al răniţilor – peste 2.450“, a afirmat şeful serviciilor de urgenţă în Fâşia Gaza, dr. Mouawiya Hassanein. Dintre aceştia, cel puţin 63 de palestinieni /între care 22 civili/ au pierit duminică, în urma atacurilor israeliene. Printre ei, cinci membri ai unei familii au fost spulberaţi de un obuz tras asupra maşinii lor de unul din tancurile care au ocupat poziţii la 3 km sud de oraşul Gaza. De asemenea, trei sanitari au fost ucişi când încercau să vină în ajutorul victimelor, potrivit dr. Hassanein.

    În partea israeliană, un bilanţ oficial al pierderilor în cursul ofensivei terestre a anunţat un soldat ucis şi 45 de răniţi, din care trei groav. AGERPRES

    1. Am inteles ca Guvernul israelian sustine ca poarta un razboi “defensiv”. Teoria asta a razboiului “defensiv” a mai fost folosita acum 60 de ani. Puteti ghici relativ repede de catre cine. Ma opresc aici cu aceasta comparatie.

    2. In alta ordine de idei, i se pare cuiva ciudat ca razboiul s-a declansat in campania electorala? Stim din istoria recenta ca razboaiele declansate in prag de alegeri fac minuni din punctul de vedere al voturilor.

    6 COMENTARII

    1. Teoria cu alegerile ar fi buna daca am fi vorbit de partidul Likud, nu de Kadima. Formatiunea lui Ariel Sharon, condusa acum de Tzipi Livni, a fost cea care s-a retras din Gaza si a facut pasi importanti pentru evacuarea zonelor palestiniene din Cisiordania. Ah, si Tzipi Livni e cea care a recunoscut oficial ca pentru guvernul ei un arab care impusca un soldat israelian nu e “terorist”, ci “combatant”. Huge difference fata de acum cativa ani cand erau bagati soldatii palestinieni la gramada cu idiotii ce se aruncau cu burta plina de bombe in piata publica… Din punctul meu de vedere, Israelul a cam facut tot ce trebuia, fara a-si periclita granitele oficiale sau interesele propriului popor. Nu mai vorbesc de faptul ca lasa ajutoarele umanitare sa intre in Gaza fara nicio problema (http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3644704,00.html).
      Ce fac in schimb palestinienii? Pai, sa vedem: isi pun copiii pe acoperisurile caselor, in fata aviatiei israeliene, arunca mii de rachete in teritoriul evreiesc, fapt care a determinat organizatia Amnesty International sa numeasca actiunile Hamas si Fatah “crime impotriva umanitatii” (Amnesty International i-a atacat pe evrei in aceiasi termeni in alte circumstante, deci nu vorbim despre subiectivism aici). Reactia palestiniana? “Palestinian Authority Cabinet Secretary Ahmed Abdul Rahman said that although the Palestinian Authority condemns the bombings of Israeli civilians, they are “a normal consequence of their occupation and rejection of Palestinian rights.”. Atitudine de terorist clasic.
      Gata, s-a terminat. Granitele Israelului sunt recunoscute si nicio forta din lume nu ii mai poate determina pe evrei sa-si paraseasca tara. Palestinienii se pot fie adapta noilor conditii, fie pot sa continue acest conflict. Dar nu simt nicio emotie la gandul ca au ales sa macelareasca si sa fie macelariti. Responsabilitatea individuala is a bitch.
      ——-
      Te rog, spune-mi ca nu ai folosit Legea lui Godwin privind Analogiile Naziste ca model de comparatie cu situatia din Gaza. Teoria spune ca primul care foloseste aceasta comparatie pierde dezbaterea… :))

    2. Acum sa fim seriosi, ce relevanta are comparatia cu Hitler? Ca sa intre in razboi impotriva Poloniei, asta a inventat un soi de atac polonez impotriva instalatiilor militare germane; nu cred ca poate cineva sa contrazica faptul ca sute de rachete zboara din teritoriile palestiniene peste granita cu Israelul. Hai atunci sa ii comparam pe evrei cu Aliatii si actualul conflict cu debarcarea in Normandia.
      Legea aia chiar e logica. Nu e deloc interesant sa participi intr-o discutie virtuala si sa apara cineva cu stindardul “Hitler” dupa el. Sigur ca putem compara orice razboi cu invazia Poloniei, orice crima cu Holocaustul, orice dictator cu Hitler, dar personal nu vad noutatea si argumentul. Ar fi mai interesant sa aducem pe masa comparatii cu situatia teritoriilor basce, a Irlandei de Nord, a Italiei mafiote din Sicilia, a Ceceniei… Tin minte, de-exemplu, ce inversunati erau oamenii cand auzeau de Cecenia: nu conta deloc faptul ca razboiul era dus de niste teroristi, Rusia era Diavolul. Ei bine, dupa Beslan s-a facut tacere, recunoscandu-se tacit faptul ca separatistii ceceni sunt niste nenorociti. Cu Palestina e mai greu: astia au deturnat zboruri, au omorat fara discriminare civili timp de 50 de ani (sa mai amintesc Munchen-ul?), dar o parte din oameni pur si simplu nu suporta Israelul. Nu sunt din cei care recunosc in asta antisemitism (ala e un termen violat de toate taberele), dar e clar o parte a subconstientului nostru (probabil crestin-medieval).
      ——
      The Los Angeles Times reports that “Pan-Arab satellite channels broadcast nearly nonstop images of bloodied Palestinian bodies, ambulances screaming and women wailing in hospital corridors. Al Jazeera quickly designed a logo for its live coverage, calling it ‘Gaza Under Fire'”.The New York Times likewise reported that “Across the region, the Israeli strikes were being broadcast in grisly detail almost continually on Arab satellite networks”. Nu exista stat arab sau musulman care sa condamne actiunile Hamas. In schimb, in Israel se organizeaza manifestatii zilnice, atat pro-guvernamentale cat si anti-guvernamentale. Asta e o societate moderna, nu feudalismul ala fanatic in care s-au refugiat toti islamoizii. Mai era un exemplu misto in Liban. Statul asta a fost pana in 1975 un adevarat exemplu de comuniune inter-religioasa si, dupa cum ne-am fi asteptat de la un stat din Orientul Apropiat care nu are obsesii religioase musulmane, exemplu de prosperitate. Cand s-au gandit sa se ia de gat sunnitii, siitii si militiile crestine, s-a dus dracului si Libanul…

    3. Sînt total de acord cu Herman. Cu mici exceptii. Dar în principiu, eu vad lucrurile la fel ca el. Rahatii aia de islamisti se îmbraca civil si trag cu gun-ul dupa soldati si cum e apropie armata, cum arunca toti armele si tipa ca ei sînt civili si sînt luati la omor pe nedrept.
      Si hai sa privim lucrurile si altfel: Israelul e condamnat ca a omorat civili, desi face eforturi sa atace doar tinte militare. Dar e greu cand toti civilii umbla cu Kalashnikovul dupa ei.
      În schimb Hamas are voie sa traga rachete in teritoriul israelian fara sa tinteasca tinte militare si nimeni nu zice nimic. Ce mizerie! Mai alaltaieri au luat la ochi o scoala israeliana. Ce-ar fi sa atace si Israelul scoli si spitale in Gaza. Ar sari toti de cur în sus!

      Hermane, treaba cu Libanul e mai complicata decat o vezi tu. A început înca de când actualul Liban era sub stapanire otomana si nu se numea Liban ci Califatul Damascului. Nu-i locul aici sa discutam despre asta, ca-i o discutie lunga.

    4. Ca sa fac o completare: problema Libanului e ca acolo au existat, de prin secolul XI, inca doua minoritati religioase puternice, pe langa sunniti: maronitii crestini si ismaelitii siiti. In 1943, la fondarea statului, s-a facut un compromis extraordinar pentru lumea araba: presedintele era ales din randul crestinilor, primul-ministru din randul siitilor iar presedintele Parlamentului din randul sunnitilor. Pana in 1975, totul a fost bine… dupa aia, s-a dus dracului sistemul, in care si-au bagat coada sirienii, evreii, Hezbollah-ul, americanii…
      Nu inteleg chestia cu Califatul Damascului, vorbesti probabil de Califatul Ummayad dar ala era mort din 750…

    5. De la 1840 pana în 1860, ceea ce este astazi Liban era format din doua provincii turcesti în Imperiul Otoman. Emiratul Muntelui Liban (Mont Lebanon) condus de Bashir al 3-lea si Califatul Damascului condus de … am uitat. Un pasa sau un calif cu rang de pasa.
      Emiratul avea populatie majoritar crestina si califatul populatie majoritar araba.