Poate nu inteleg eu bine. Gigel ia credit de la o banca. E un contract intre parti. La un moment dat, Gigel, din varii motive, nu mai plateste ratele la credit. Si vine Basescu si bate cu pumnul in masa la firma la care este angajat Gigel (alt contract intre parti) sa-l pedepseasca pe Gigel ca nu si-a platit ratele.
Unu: Ce treaba are statul cu niste contracte intre parti la care nu este parte?
Doi: Ce treaba are firma la care munceste Gigel cu contractul dintre Gigel si banca, contract la care nu este parte?
Nu zic ca m-as pricepe la chestii legale, insa mi se pare ca in contractele incheiate intre Gigel si banca, respectiv, intre Gigel si firma la care lucreaza, statul nu are ce cauta.
Daca gresesc, astept sa fiu corectat cu argumente.
FOTO: sxc.hu
Prin contract este stipulat ca daca cel ce ia imprumutul nu returneaza banii, acestia sa fie opriti si virati de catre societatea angajatoare. Daca ala nu mai e angajat nicaieri…asta e alta problema. Si angajatorul are si el ‘vina’ lui in acordarea imprumutului, pentru ca ei au dat hartia cu venitul angajatului pentru a putea lua acei bani. Hartii ce de foarte multe ori se falsifica pentru a putea obtine impruymuturi mai mari.
Nu cred ca exista prea multe astfel de contracte prin care societatea angajatoare sa se oblige sa plateasca creditul luat de angajat. Pentru ca, in ultimii ani, cand s-a renuntat la giranti, contractele au fost semnat de doua parti: banca si clientul. Atat.
Daca nu ma insel, in institutiile publice se practica chestia cu retinutul din salarii. Nu vorbesc din proprie experienta ci din a unor fosti colegi de serviciu 😀
@ Kill Me
1. Eu ca si angajator nu am nici o vina si nici nu sunt parte in contractul de imprumut.
2. Pentru mine nu este o noutate. Desi acum nu este inca legiferata, am primit de-a lungul anilor asemenea cereri de la banci. Le-am refuzat pentru ca nu traim in jungla. Este nevoie de o hotarare a unei instante pentru a se putea executa veniturile unei persoane.
Daca s-ar fi referit la societatea angajatoare, ar fi fost bine!
Statul iti poate trimite executorii (recuperatorii) cu mascatii la usa si-ti pot lua casa, in numele bancii. Ce ziceti de varianta asta?
N-as mai zice nimic. Ca nu ar mai fi nimic de zis.
e vorba despre poprire… candtu te-ai angajat sa platesti creditul luat si in cazul in care nu-l platesti sa-ti popreasca (retina) suma datorata din salariu…
modalitatea asta de a garanta plata imprumutului poate fi alternativa spre exemplu ipotecarii unei case, sau stabilirii unor giranti.
nu stiu insa ce vorbea base, n-ai dat detalii deci n-as putea sa explic exact cum e legal.
Poprirea e ok atunci cand exista stipulata in contract. Dar daca, dupa cum spuneam, contractul nu prevede nimic in sensul asta, de ce sa intervina statul? Asta era problema.
Pai statul ce alta treaba are? Inflatia? Nu. Cursul? Nu. Economia? Nu. Deci, daca avem un presedinte jucator, avem si un stat recuperator.
Daca nu exista ipoteca, gaj, giranti si, din diferite motive, cum ar fi pierderea locului de munca sau diminuarea salariului sau din alte cauze obiective se dovedeste ca NU MAI POTI plati, banca nu prea are ce sa-ti faca. De aceea ma deranjeaza sugestia interventiei statului.In nici un caz nu trebuie lasata sa se propage ideea ca-ti poti pierde locuinta, pentru un credit pentru nevoi personale.
Am scris, in acest sens, un editorial in “Tricolorul” de azi, preluat si pe blogul meu.