De la Cuza incoace, Romania este o tara seculara, in care biserica a fost despartita de stat. Totusi, in ultimii ani asistam la o apropiere tot mai mare intre cele doua entitati. Sa fie opare semnul ca ne indreptam spre un nou stat ultrareligios?
Daca ne gandim strict la Romania, intr-acolo ne indreptam. Spre o Romanie ultra-religioasa, cel putin la nivel declarativ. Ati vazut vreun politician care sa nu se declare profund religios si care sa rateze prilejul de a-si arata piosenia cu orice ocazie?
Din pacate situatia nu ramane la nivel declarativ.
Din clasa I pana intr-a XII-a elevul este invatat la orele de religie ca la celelalte discipline i se predau numai prostii. Daca la biologie invata despre evolutie, ideile ii sunt scoase din cap la urmatoarea ora de religie. Problema a fost rezolvata: s-a scos “Teoria evolutionista” din manual.
S-au scos si niste filosofi care au scos multi peri albi clerului – Nietzsche si Voltaire. La naiba cu ei, elevii nu trebuie sa stie de existenta lor. Sa nu fie atinsi de impuritatea gandirii lor; nu cumva sa-si puna intrebari.
Dar avantul religios se simte si pe Internet. Nu exista publicatie on-line care sa nu fie monitorizata cu atentie de gherilele digitale crestine. Un articol care pune la indoialacalitatea morala a unui preot este contra-comentat iar autorii si cei care aproba articolul sunt afurisiti.
Sa luam un exemplu:
Prezentatoarea TV Ileana Badiu: “IPS Teodosie m-a blestemat”
Prezentatoarea TV Ileana Badiu – fosta sotie a tenismenului Dinu Pescariu – a declarat pentru revista “Q Magazine” ca IPS Teodosie a blestemat-o pe scarile catedralei din Constanta pentru ca nu i-ar fi dat acestuia spaga. Contactata de Romania libera, Ileana Badiu a precizat ca are martori care au asistat la momentul cand Arhiepiscopul Tomisului i-ar fi spus ca va avea o casatorie blestemata. SURSA
Si sa vedem reactiile:
Blestemul despre care vorbesti tu Ileano este bine facut si il meriti ,dupa cum dovedesti cu prisosinta in mizeia ta de articol,fara pic de tagada.Asi adauga la cele spuse de tine si binemeritatul:,,piei satano’
A AUZIT DONSOARA IN VIATA EI DE BISERICA?DE CAND FACE O FANDOSITA CANOANELE BISERICII?!CUM SA NU FII DONSOARA BLESTEMATA CAND PUI PROBLEMA ASA:
Eroarea Inaltului a fost ca nu “a citit-o” cu cine are dea face sau cum spune Apostolul Pavel : ” a dat carne celor cu dinti de lapte”. Fratilor,nu riscati sa-i judecati pe preoti pentru ca harul lui Hristos “de a lega si dezlega pe pamant” e lucrator in ei de la Sfanta Taina a Hirotoniei-chiar daca fac pacate care pot sminti ( sunt oameni si ei si deci au slabiciuni).
Exemplele pot continua, insa surpriza cea mai mare este ca asistam la astfel de comentarii, care nu cred ca vin numai din partea unor drept-credinciosi, si la articolele cu tenta stiintifica sau care au legatura cu stiinta.
Papa Benedict al XVI-lea crede că prezervativele dăunează în lupta împotriva SIDA
Papa Benedict al XVI-lea şochează comunitatea internaţională. Afirmaţia făcută înainte de startul turneului său african, că prezervativele nu numai că nu ajută în lupta cu SIDA, ci chiar dăunează acesteia, a stârnit valuri de indignare. Sursa
Si raspunsurile:
PAPA ARE DREPTATE! Am licenţa în bioetică iar acum fac doctoratul în filosofie, deci am studiat aceste probleme. Nu o spun ca laudă, ci pentru a arăta că sunt foarte bine pregătit în domeniu. Subscriu afirmaţiei papei. Prezervativul nu asigură protecţie totală nici împotriva infecţiei cu virusul imunodeficienţei umane (HIV), nici împotriva altor boli cu transmitere sexuală.
Am incredere in Papa, necesita rabdare. E vina omului ca-si da frau liber instinctului, in loc sa si-l controleze – parca am fi animale, nu oameni ! J.H.S., Amen ! (apropo, nu-s fanatic, mai mult rational)
Va deveni Romania un nou Iran?
Pe Internet ii cenzuram, in viata reala ii ignoram. Simplu 😀
Ce rau e sa crezi ca stii ceva si cand colo nu stii nimic. Un articol plin de sofisme, partinitor, care nu aduce nici un argument solid ci doar copy paste de pe diverse site-uri. Ai uitat sa ma citezi si pe mine cand am vorbit despre prezervative:
http://sceptik.wordpress.com/2009/03/22/papa-a-avut-dreptate-prezervativele-nu-impiedica-sida/
sau poate n-ai vrut sa-mi faci publicitate :). A fost mai bine din punctul asta de vedere (al religiozitatii) pe timpul comunistilor? Ce zici tu de miile de detinuti politici? Ce zici tu de oamenii infiltrati in Biserica pa care voi le asociati atributul de “ortodocsi” si judecati o intreaga Biserica din cauza unor indivizi. Esecurile Bisericii se datoreaza unor oameni nu doctrinei, si oricum sunt mai mici decat ale altora. Illuminismul a fost mai bun? Masoneria e mai buna? Noua Ordine Mondiala e mai buna? New-age-ul are “sfinti” mai smecheri? Care-i problema? De ce sa se predea evolutionismul cand este doar o teorie, unidirectionata, pentru controlul deplin al oamenilor (care se face prin spalare pe creier).
Nota bene: credeti ce vreti, dar sistemele atee (cu tehnocrati in frunte) n-au produs decat teroare si dictatura. Si nici n-au creat traditii sau cultura.
Sustineti evolutionismul, homosexualitatea, incestul, avortul, sub diverse pretexte, mai ales cele ale “drepturilor” omului si o sa vedeti cum se va confirma dictonul: cine seamana vant, culege furtuna. N-o sa va stea nimeni in cale, nu va speriati. Piosenia demagogilor de politrucieni este de suprafata. Puneti-va cipuri, aduceti “jertfe” tehnicii si “libertatii” (a se citi libertinaj) si o sa culegeti roadele cuvenite.
Nu, nu va blesteama nimeni, stati linistiti. Sunteti deja blestemati de soarta. Va e frica sa va vedeti propria persoana, va e frica de ce vedeti in oglinda, si in loc sa va recunoasteti caderea, incercati s-o mascati. Argumentele aduse in discutie indica foarte clar acest lucru.
Ca sa combati ceva trebuie sa cunosti acel ceva. Ori voi scrieti la prima mana, fara a sti efectiv ce si cum. Porniti de la niste evenimente istorice si fapte regretabile, dar care nu au legatura cu esenta crestina si umpleti vazduhul de cuvinte. De ce nu vedeti si jumatatea plina a paharului: un Cleopa, un Iustin Parvu, un Nichifor Crainic, un Radu Gyr, un Tutea, un Noica, un Paulescu, toti crestini practicanti.
Eh, ce sa faci, pacatul intuneca mintea si impietreste inima. Ce este pacatul? Sodomia, desfraul, mita? TOT ce te departeaza de Dumnezeu. Dar in ritmul vietii de azi, nu se mai opreste nimeni sa dialogheze cu propria persoana: suflete oare e bine ce faci?
Somn usor in continuare, fratilor. Iar cat priveste “guerillele” ortodoxe stati linistiti, nu va facem nimic. Pe cuvant.
Ah, si sa mai spun ceva, daca nu va e cu suparare, apropos de inceputul acestui articol:
– daca n-ar fi fost voievozii romani (crestini autentici, sfinti chiar) noi am fi vorbit acum alta limba. Pentru cine nu “simte” neamul si respinge aceasta notiune, aceasta unire mistica, n-ar fi o tragedie.
– manastirile ctitorite de voievozii romani sunt punct de atractie pentru toti din spatiul occidental “seculraist”, unii convertindu-se instantaneu, imediat dupa ce au intrat intr-o astfel de manastire, s-au simtit “acasa”. Deci iata ca bigotismul si fanatismul prostilor nostri stramosi ne-a adus si ceva faima dpv al imaginii, ca nu faci nimic cu mitul lui Dracula. Manastirile misca sufletul, pentru ca e ceva viu in acel spatiu. Nu e vorba de ziduri e vorba de sfintenie, care personifica intreaga natura si preschimba sufletul uman.
– una din marile opere literare, apreciata si pe plan international este lucrarea lui Neagoe Basarab, Invataturile sale catre fiul sau Teodosie.
Odata cu secularismul lui Cuza, am intrat intr-o noua etapa, care in ziua de azi e aproape de desavarsire, new-age-ul, care face din toti potentiali teroristi, care interzice sa mancam ceva natural din diverse motive, care raspandeste virusi pentru diminuarea populatiei, dar care se vrea protector al omenirii si al drepturilor omului.
Daaaaa, a fost rau tare pe vremea voievozilor cand strainii, pana si evreii erau gazduiti pe taramul nostru, chiar si un an de zile, cu cal cu tot, cum zice si Cantemir in Descriptio Moldavae. Rau tare, nu asa. E mai bine acuma cand ti se pune cip si ti se interzice pana sa si gandesti altfel, ca in 1984 al lui Orwell. Aha, ce bine ma simt in democratia occidentala. Mai in siguranta, mai sanatos, asta e viata! S-o traiti voi asa, eu prefer indoctrinarea religioasa. De orice fel. Pana si islamul e mai bun decat secularismul vestic! Astia macar mai au o zvacnire de caracter, n-au ajuns inca legume.
Sceptik, ce-ar fi sa incepi sa gandesti putin? nu o sa doara, te asigur!
@Sceptik, sa inteleg ca doresti ca statul sa fie condus de cler, detinatorul adevarului suprem? Iar noi, supusii, sa nu facem decat ceea ce ne da voie clerul? Adica sa fie un fel de Republica Ortodoxa Romana?
Te-ai gandit vreodata ca pot exista si alte religii? Ca in alte religii pacatele nu corespuns intru totul cu cele din crestinism?
Te-ai gandit vreodata ca si creationismul este tot “doar o teorie”?, dupa cum spui tu despre darwinism?
Te-ai gandit ca nu ma refer la nici un “sistem ateu” ci doar la faptul ca nu accept ca Biserica sa-mi dicteze ce sa citesc, ce sa vorbesc, eventual cum sa fac dragoste? Am mai spus-o, Biserica trebuie sa fie medicament pentru suflet, nu sa caute sa obtina putere politica. Iar o credinta, oricare ar fi ea, este buna atata vreme cat nu neaga si nu interzice alte religii.
Nu am inteles faza cu voievozii si manastirile care contribuie la convertiri; hai sa-ti spun o chestiune: Turcii, cat erau ei de turci, acordau libertatea religioasa popoarelor din imperiu; voievozii nostri nu permiteau alta credinta decat crestinismul.
Sceptik, nu tot ce tine de modernitate este rau, pana la urma si o sabie antica poate ucide, depinde numai cum e folosita. Libertatea unui om este un dar natural, nu poate fi ingradita fara sa i se ingradeasca si sufletul.
Cam nepotrivit nick-ul…”sceptik”. Mai degraba…”pupPoalaPopii” sau ceva de genu…:)
Gras Mucos
Hai sa fim seriosi. Dati exemplul unei stoarfe analfabete si proaste ca Ileana Badiu care nu citeste nici macar indicatiile de pe cutia de medicamente, daramite Biblia, Sf. Parinti ori marii filosofi ai crestinatatii. Ce face o proasta nu dezleaga 100 de destepti. Ce atata valva ca niste oameni cu capul pe umeri critica o coarda penala, pt. ca deraiaza si isi bate joc de Crestinism. Pt. idioata de Badiu si pt alti oameni mai grei de minte – crestinismul inseamna nu numai mantuire, ci si arta, cultura, traditie. Baza Europei moderne. Inseamna gotic, inseamna literatura, filosofie, arhitectura sacra etc. Dar ce sa stie o gurista frustrata si netalentata ca Badiu. Trebuie sa iasa si ea in evidenta, ca dehh, de la o varta nu te mai tin oasele sa treci din pat in pat. Si daca nu are o meserie ca lumea, e si mai nasol.
@menestrel: da’ matale ti-ai luat medicamentele? Ca pare ca nu prea…
Dacă preoții cred că se trăiește doar cu hrană spirituală, de ce ne mai cer bani pentru orice? Nu-i voi înțelege niciodată pe habotnicii care cred nu în D-zeu ci în haitele de preoți. Poate citiți și aici de ce nu pot suferi preoțimea.
http://blogulcelorpierdevara.wordpress.com/2009/03/03/biserica-si-pasapoartele/
@ Razvan,
Nu, nu doresc un stat teocratic. N-am zis asta si nici nu cred ca exista asemenea sustinatori printre ‘guerilele ortodoxe’.
Ma gandesc mereu la faptul ca exista si alte religii si alti oameni care nu gandesc ca mine si asa cum nici mie nu-mi place sa-mi impuna cineva ceva, tot asa cred ca nici eu nu pot impune nimanui nimic. Respect religia fiecaruia, si cred ca si BOR-ul o face. Dar nu uita ca asa cum minoritatile au drepturi, tot asa comunitatile au si ele drepturi. Nu poti pretinde dictatura minoritatilor, asa cum se si intampla astazi. Daca 98% din tara se declara crestina, atunci mi se pare absurd ca ateii sau libercugetatorii sa ridice glasul. La urma urmei oricine isi poate schimba religia, iar faptul ca majoritatea suntem inca crestini, avand in vedere prigoana comunista si secularismul occidental, chiar daca superficiali, cu numele, dar conform recensamanatului, crestini, inseamna si altceva: ca sunt unii care se recunosc pacatosi, care nu sunt crestini autentici, dar vor sa fie. Este o lupta cu propria persoana, iar acest lucru spune mult.
“Am mai spus-o, Biserica trebuie sa fie medicament pentru suflet, nu sa caute sa obtina putere politica.”
Foarte de acord, insa in ziua de astazi se duc atacuri concertate impotriva Bisericii, mai ales impotriva crestinismului pentru ca e singura religie care se opune relativitatii si revendica un Dumnezeu personal, iar de aici descurg multe, inclusiv ideiile despre rai si iad, Judecata, etc.. Pentru ca Judecata inseamna aprecierea unui lucru, cantarirea lui; inseamna responsabilitate. Si acest lucru deranjeaza pe multi, care se lanseaza in atacuri fara a detine argumente suficiente. Aici practic e problema: nu ca se vorbeste impotriva Bisericii ci ca se argumenteaza in mod subiectiv si sofist.
Referitor la ce ai zis mai sus, nu uita ca Biserica este comunitatea tuturor celor ce cred, celor ce au aderat de buna voie la crestinism, iar Biserica ESTE OBLIGATA sa ia atitudine in numele acestora, ca garanta a mantuirii lor. BISERICA NU INTERZICE, EA AVERTIZEAZA si desigur, ia atitudine. Daca uneori exagereaza o face datorita presiunilor la care este supusa si in numele celor 90sicevalasuta de crestini.
Turcii cat erau ei de turci nu acordau nici o libertate religioasa nimanui. Se vede ca nu stii multe despre islam… Privilegiile acordate Tarilor Romanesti sunt exceptii. Turcii transformau totul in pasalac si treceau cu sabia la islam. Ba chiar rapeau femei si copii de la noi si de la alte popoare. Vezi cazul Brancoveanu. Iar voievozii romani au acordat mereu libertate de religie oricarui cult, iar daca s-au impotrivit vreodata au facut-o din ratiuni de Stat, sa zic asa, deoarece Apusul mereu a urmarity ocuparea de teritroii prion prozelitism. In acest sens iti aduca minte de Uniatie, care nu este un cult in sine, neavand crez sau doctrina prorprie ci este un compromis pentru a cuceri Ardealul, o masura rezultata in urma contrareformei catolice. Astazi inca persista desi scopul sau a fost altul, si uite ca sunt membri care cred ca se pot mantui in aceste culte facute de om, fara succesiune apostolica.
Nu tot ce tine de modernism e rau e adevarat si cred ca nimeni nu poate contesta, insa orice religie ai avea, Razvane, trebuie sa recunosti, fara a intra neaparat in sfera religiosului, ca modernismul reprezinta regres spiritual, intelectual si cultural. Evul Mediu a dat filosofi si antichitatea mituri si obiceiuri, urbanismul/seculartizarea ce-a adus bun? Desigur e o liniste ca nu se mai arunce dejectiile pe geam, ca-n vechiul Paris, dar in afara de acest fapt lumea nu progreseaza deloc, din contra. Am ajuns sclavii descoperirilor noastre. Vrei sa-ti aduc aminte de Brave New World, de 1984, de Future Shock si altele?
Discutia despre acest subiect e lunga Razvane, si pana acum ai pus niste intrebari generale si ai adus acuze generale. Ti-am raspuns si eu la general. Daca e sa vorbim concret, problemele se diversifica. In principiu, asa cum spuneam si intr-un comentariu anterior, celor ce criticat crestinismul va e firca de ce vedeti in oglinda, va e frica sa va recunoasteti greselile personale si cele ale societatii seculariste pe care o ridicati in slavi. Dumnezeul crestinilor este Dumnezeul adevarat si El se descopera ORICUI ii cere acest lucru sincer si cu inima deschisa. Asa spre exemplu a vazut Lumina Serafim Rose, un american care a cunoscut toate sistemle filosofice si toate religiile. A si scris o carte pe aceasta tema, in care argumenteaza, asta pe langa alte lucrari ale sale. Apoi, o marturi publicata recent a lui Klaus Kenneth, intitulata sugestiv “2 000 000 de kilometri in cautarea Adevarului” care s-a convertit fiind ateu si dupa ce a incercat toate religiile, calatorind si in America Latina si India. De asemenea as mai aminti cartea “Marii initiati ai Indiei si Paarintele Paisie” care trateaza tot convertirea unuia la crestinism. Ce vreau sa zic prin aceasta insiruire este ca Dumnezeu iubeste mai mult pe pacatosi si pe deznadajduiti. Sfintii Parinti spun ca flacarile iadului este iubirea lui Dumnezeu care ii cuprinde si pe pacatosi si pe care acestia o simt altfel pentru ca asa au ales, sa faca raul si au intepenit in aceasta stare, in care nu se mai pot misca spre Dumnezeu. Iadul inseamana deznadejdea crunta, Razvane, iar obiceiul (rau sau bun) devine o a doua natura a omului. Obiceiul rau, repetat, aduce aceasta impietrire, dar Dumnezeu ca expeditor al dragostei este acelasi: si pentru drepti si pentru pacatosi, difera doar destinatarul.
Cat despre libertatea de care vorbesti tu, nu cred ca esti in masura deplina sa vorbesti despre aceasta, pentru ca adevarata libertate este in Hristos. Da, poti vorbi dpv laic de libertate, dar nu e liberate in adevaratul sens al cuvantului, ar trebui sa stii asta.
Dumnezeu nu atenteaza la libertatea omului pentru ca atunci ar desfiinta fiinta. Nichifor Crainic spunea foarte frumos ca Dumnezeu l-a facut pe om liber, iar Biserica il imbratiseaza pe om tocmai fiindca e liber. Si acu asta ti-am raspuns cred ca problema “constrangerii”.
In ce priveste ceilalti participanti la discutie, trebuie sa ai niste minime cunostine si o oarecare maturitate si experienta de viata pentru a nu te fdace de ras cand scrii ceva. Unele probleme par ca va depasesc si e mai bine sa va abtineti pentru a nu cadea in derizoriu. De ce vor preotii bani, de ce nu-s popii cum tre sa fie, etc, etc sunt clisee aruncate in discutie fara o analiza prealabila.. Sa fim seriosi, sunt oameni si oameni. Daca si printre Apostoli a fost unul care a tradat… Dar de ce vedeti numai jumatatea goala a paharului, cum am zis mai sus: pentru sfintii si dreptii Bisericii n-aveti cuvinte? Cum ziceam… sunteti certati cu propria constiinta si incercati sa va legitimati… slabe sanse…