De ce este presa cu un picior in groapa se poate vedea si dupa modul in care ziarele importante trateaza astazi aparitia motivarii unei sentinte in cazul Casuneanu. Ziaristii citeaza gresit sursele, atribuind judecatorilor afirmatiile DNA. Ceea ce este gresit deoarece daca judecatorii ajungeau la aceeasi concluzie cu DNA, inseamna ca procesul a luat sfarsit si e vorba de o sentinta de condamnare, nu de o sentinta de suspendare a interdictiei de parasire a localitatii.
Se pare ca totul pleaca de la Agentia NewsIn, care a fost citata de ziarele centrale astazi cu privire la motivatia deciziei de suspendare a interdictiei de parasire a localitatii pentru Costel Casuneanu.
Mai precis, cam toata presa, citand NewsIn, sustine ca judecatorii de la Inalta Curte de Casatie si Justitie ar fi ajuns la concluzia ca omul de afaceri bacauan a dat spaga 200.000 de euro:
Cei doi i-ar fi promis „Regelui asfaltului” un verdict imposibil din partea magistraţilor, pentru a nu fi nevoiţi să-i restituie acestuia şpaga plătită: „Foloase necuvenite în cuantum de 200.000 de euro”.
Aceasta este concluzia Completului de nouă magistraţi al Curţii Supreme, care au dat publicităţii, ieri, motivarea de ciziei lor de a-i ridica lui Căşuneanu interdicţia de a pără si localitatea Oituz (judeţul Bacău), impusă de procurorii anticorupţie. EvZ
Cercetat pentru cumpărare de influenţă în dosarul „Cătălin Voicu”, judecătorii au ajuns la concluzia că omul de afaceri Costel Căşuneanu ar fi fost dus de nas atât de senatorul PSD, cât şi de judecătorul Florin Costiniu, preşedintele Secţiei Civile a Curţii Supreme.Cotidianul
„Cătălin Voicu a fost de acord şi în schimbul intervenţiei sale a pretins şi a primit de la Costel Căşuneanu foloase necuvenite în cuantum de 200.000 de euro, folosind în discuţiile purtate termenul de «împrumut», pentru a disimula fapta de corupţie”, arată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ). Curierul National
Or, daca judecatorii de la Curtea Suprema ar fi ajuns la aceste concluzii, la ora asta Casuneanu era deja la puscarie. Fara sa vad decizia judecatorilor pot sa pun mana in foc de faptul ca, de fapt, judecatorii citeaza in motivarea sentinei din rechizitoriul DNA cu privire la afacere.
De aceeasi parere este si Adevarul care citeaza in articolul pe aceasta tema „referatul de începere a urmăririi penale” si „DNA”. Deci nu judecatorii de la Curtea Suprema.
DNA mai susţine că Voicu a fost de acord şi, în schimbul intervenţiilor sale, „a pretins şi a primit de la Costel Căşuneanu foloase necuvenite în cuantum de 200.000 de euro, folosind în discuţiile purtate termenul de «împrumut», pentru a disimula fapta de corupţie”.Adevarul
De ce este importanta aceasta precizare? Foarte simplu: omul de afaceri beneficiaza in prezent de prezumtia de nevinovatie. Pana la pronuntarea definitiva in cazul sau, este nevinovat. Or, citand gresit si atribuind judecatorilor citate care, de fapt, apartind acuzatorului, se creeaza impresia falsa ca judecatorii au cazut de acord asupra vinovatiei omului.