Rusia joaca sah II

Scriam acum cateva saptamâni ca, pe frontul din Crimeea, Rusia joaca sah. Evenimentele din ultimele zile vin sa confirme aceasta idee: in criza din Ucraina, Rusia stabileste mersul jocului.

Inainte de a trece la miezul problemei, se cuvine, insa, sa facem niste precizari: evenimentele din Crimeea si, apoi, estul Ucrainei nu sunt o cauza a crizei, ci un efect.

Din pacate, media occidentala discuta doar episoadele de dupa lovitura de stat de la Kiev, care a constituit, de fapt, cauza tuturor evenimentelor ulterioare.

In paranteza, sa amintim faptul ca, pentru a schimba Puterea de la Kiev, pucistii au modificat in câteva ore Constitutia, au demis judecatorii Curtii Constitutionale si au fortat Parlamentul sa recunoasca noul Guvern sub amenintarea armelor. UE a inchis ochii si a recunoscut noua Putere, desi, pentru fapte mult mai putin grave, România a fost pusa la colt.

Rusia a raspuns prin anexarea Crimeei. Oficial, pentru ca asa a cerut populatia, neoficial, pentru a-si securiza flota de la Marea Neagra.

Dupa ce Occidentul se precipita si incepe sa ameninte cu sanctiuni, brusc, situatia din estul Ucrainei se deterioreaza.

Atentia tuturor este indreptata spre manifestatiile separatistilor rusofoni, nimeni nu mai aminteste de Crimeea. Ambele parti se agita si se ameninta, dar, in culise au loc negocieri. Occidentul are prea putine piese importante pe tabla de sah iar Rusia dicteaza conditiile pacii.

Prima repriza pare a fi câstigata de Putin, care a mizat pe distragerea atentiei de la anexarea Crimeei si a supralicitat cu federalizarea Ucrainei, fortând SUA sa accepte “raul cel mai mic”.

O federalizare a Ucrainei ar pune probleme atât SUA, care nu câstiga nimic dar si Puterii actuale de la Kiev, care va trebui sa explice populatiei cum a pierdut jumatate de tara.

Cert este ca, deocamdata, Rusia ramâne cu Crimeea si cu flota de la Marea Neagra in vreme ce increderea in Guvernul de la Kiev se erodeaza pe zi ce trece.

7 COMENTARII

  1. Flota de la Marea Neagra era sub pavilion rusesc inainte de izbucnirea crizei. Crimeea era si este teritoriu rusesc, desi teoretic se afla, in calitate de regiune autonoma, in interiorul granitelor ucrainene. Rusia nu a anexat Crimeea, a fost un proces de unire perfect legal si oricum mult mai legal decat unirea Ardealului cu Romania, din 1918, cand decizia unui grup de indivizi adunati pe o tarla fara sa reprezinte in mod organizat si oficial populatia Transilvaniei (cu toate etniile sale) a facut ca un vast teritoriu sa se uneasca cu Romania. Basarabia s-a unit in 1918 ca urmare a unui act decis de parlamentul local, ceea ce e alta manacare de peshte. Ardealul, insa, in mod cert, a fost anexat de Romania, unirea fiind ilegala din toate punctele de vedere.
    Asta nu inseamna ca azi, Transilvania nu merita sa fie in granitele romanesti. In orice caz, nasterea statului roman unitar la 1918 a fost o treaba destul de murdara dpdv legal, ceea ce ar fi bine sa fie stiut de aia care racnesc ca Rusia este un stat agresor. Si noi am agresat, si noi am ajuns ca fraierii la Stalingrad, o armata literalmente in fundul gol, cu arme rudimentare, dezorganizata, primitiva, care – alaturi de aliatii maghiari – a fost principala cauza a infrangerii nemtilor la Stalingrad, lucru documentat istoric…

  2. Poate ca veti fi surprinsi , dar definitia ‘Agentului de Influienta” a ramas aceeasi ,iar modul in care se manifesta acesta este binecunoscut.Asa ca va atentionez sa va reamintiti ca Romania este stat NATO cu drepturi , dar si cu obligatii , iar una dintre primele obligatii este de ai anihila pe agentii de influienta apartinand unei puteri ostile.Asa ca daca nu vreti sa fiti confundati cu acestia , mai usor…

  3. Unirea Transilvaniei cu Romania (la 1918) nu s-a datorat adunarii de la 1 decembrie 1918. Adunarea aia a avut si ea importanta ei simbolica, dar unirea nu s-a facut in temeiul acelei adunari “de pe o tarla”. 🙂
    Pentru ca Transilvania nu s-a unit niciodata cu Romania. Romania, datorita participarii la Primul Razboi Mondial si datorita infrangerii regimului lui Bela Kun, a anexat Transilvania, iar tratatul de la Trianon nu face altceva decat sa confirme aceasta anexare.

    O unire inseamna un acord, in genul celui semnat de Romania la aderarea la U.E. Nu exista asa ceva semnat intre Transilvania si Romania.

    Marea Unire s-a realizat printr-o anexare in cadrul careia Transilvaniei nu i s-a permis sa puna nicio conditie.

  4. Treaba asta cu apartenenta la NATO si implicit, chipurile, obligatia poporului de a nu discuta sau pune sub semnul intrebarii niste decizii politice (sau pur si simplu a le refuza) tine de reflexe comunistoide, nu de practica democratica.
    In tratatul de aderare al Romaniei la NATO, la fel ca si in orice document similar semnat de catre celelalte tari membre, nu exista stipulata conditia sau obligatia vreunui guvern de a reprima populatia care nu e de acord cu politicile NATO. Asa ceva, adica intentia de a reprima opozitia interna la NATO nu este numai periculos, este ILEGAL, pentru ca inainte de tratatele de aderare sunt Constitutiile care arata clar ca fiecare om are dreptul la libera constiinta. Mai mult, cei care cauta sa limiteze dreptul la libera exprimare incalca legea si este pasibil la pedeapsa cu puscaria. Pentru ca acolo este locul celor care cred ca NATO sau UE sau indiferent ce alta structura suprastatala poate terfeli Constitutia Romaniei si impune dictatura, de orice gen, in aceasta tara.
    Sfatul meu sincer pentru Romanul Retardat care confunda NATO cu Tratatul de la Varsovia este sa se impuste inainte sa fie violat in puscarie. Ar fi mai putin dureros pentru el, si mult mai putin costititor pentru romanii care platesc taxe si gandesc liber.

  5. Niki: teoretic ai dreptate, si ca sa nu lungim polemica, am sa mut un pic argumentatia in secolul al XIX-lea, cand Moldova se unea cu Tara Romaneasca. Ideea e ca la fel cum Ucraina este un stat artificial, fara identitate istorica, fara limba nationala, fara cultura proprie, a carei populatie autohtona nu se deosebeste de rusi mai mult decat se deosebesc oltenii de moldoveni (la grai si apucaturi), si in alte zone ale Europei (ce sa mai spun in lume!) au fost zeci de cazuri similare. Razvan are dreptate cu precedentul Kosovo, are dreptate si cu precedentul Basescu, cand un presedinte demis legal a fost tinut artificial in post de Occident, spre deosebire de cazul in care un grup de hai sa spunem zece mii de persoane au dat jos un presedinte legal ales (zic de Ucraina). Ce se intrampla in Ucraina este in totalitate urmarea prostiei colosale a Vestului, inclusiv SUA, care au crezut ca vor intra cu bocancii in dormitorul lui Putin si vor instaura acolo domnia lui Coca Cola. De data asta, nu le-a mai mers, iar acum tot ce face Vestul e sa cotcodaceasca si sa-si traga, pe ascuns, cate una in coaie, de suparare.
    Rusia e un stat la fel de legitim ca SUA. Rusia nu are insule ocupate in Pacific (asa cum e cazul Frantei, SUA), nu are soldati in Uganda sau in Chile, nu incearca sa exporte modelul rusesc in Mexic, in coasta SUA. Rusia are nevoie de un coridor de securitate, si in acelasi timp, Rusia are nevoie ca cetatenii rusi care traiesc in alte tari sa nu fie impuscati pe strada. La fel cum nici americanii nu ar sta cu mainile-n san daca cetateni ai SUA ar fi casapiti in Somalia. Doar stim cazul.
    Si in acelasi context, mi se pare o mare tampenie sa discutam despre o Transnistrie care nu a apartinut niciodata teritoriului Romanieisau sa sustinem cheltuieli militare, cand de fapt este vorba despre o galceava a unor corporatii americane suparate ca nu au cucerit Ucraina atat de usor pe cat au ingenuncheat Romania.