Charlie Hebdo, libertatea de exprimare si ipocrizia dublului standard

Exista o seama de cetateni care sustin ca, in numele libertatii de exprimare se poate face orice. Ca acei caricaturisti de la Charlie Hebdo au jignit credinciosii musulmani in numele acestei libertati de expresie si ca societatea trebuie sa apere libertatea aceasta.

In teorie suna frumos. Libertatea de expresie este una din cele mai importante libertati ale unui om, pentru ca-i ofera posibilitatea de a spune ceea ce crede si de a denunta nedreptatile, de a folosi umorul pentru a submina tiraniile.

In practica, e putin diferit.

In 2001, Parchetul Curtii Supreme de Justitie a fost sesizat de Ministerul Justitiei din Romania dupa ce ambasadorul Israelului s-a plans ca intr-o brosura numita “Cele mai bune bancuri cu intrebari” au aparut doua glume care ar avea “caracter jignitor la adresa poporului evreu”.

Editura Hiparion a fost nevoita sa retraga de pe piata peste 20.000 de exemplare ale volumului.

De ce in acel caz nu a functionat libertatea de expresie? Din cate imi amintesc erau niste bancuri despre evreii din lagarele de exterminare. In comparatie cu caricaturile din Charlie Hebdo, acele bancuri par niste glumite nevinovate dar in Romania s-a declansat o ancheta penala. Unde e libertatea de expresie?

Mai catre zilele noastre, din dictionare au fost scoase cuvintele “jidan” si “tigan”, pe motiv ca sunt jignitoare iar cine le foloseste este pasibil de pedeapsa. Iarasi intreb: unde este libertatea de exprimare? De ce este absolut legal sa folosim termeni ca “musulman”, “islamic” “mahomedan”, dar nu si “jidan” care provine din germanul “jude”? Sau nu avem voie sa folosim “tigan” dar in Germania se poate folosi legal “Zigeuner”?

Pentru ca, in numele libertatii de exprimare care este clamata in legatura cu Charlie Hebdo, ar trebui ca aceste cuvinte sa fie folosite fara restrictie! Doar ca nu sunt deoarece comunitatile evreiesti si romani le considera jignitoare.

Atunci, daca noi am acceptat ca anumite expresii, glume, cuvinte sunt ofensatoare pentru anumite comunitati, de ce nu acceptam si faptul ca anumite caricaturi publicate de revista franceza pot ofensa comunitatea musulmana?

Nu vreau sa se inteleaga prin asta ca justific atentatul de la Paris; doar ca, asa cum in relatiile cu comunitatile evreiesti si romani manifestam anumite retineri de limbaj, poate nu ar fi rau sa procedam la fel si in relatia cu comunitatea musulmana.

26 COMENTARII

  1. Si nu doar pe musulmani i-au jignit, ci toate religiile si credintele. Pe toti guvernantii francezi in primul rand, pe toti oamenii de afaceri bogati, practic – pe toti.

    Iar acum, ei sunt martiri iar publicatia lor a ajuns “vedeta”. Guvernul francez le-a donat 1 milion de euro! Sunt sustinuti de toata presa, in curand vor avea o editie a revistei cu tiraj de 1 milion de exemplare (pana acum aveau 50 de mii).

    Si uite asa, dai m&ie tuturor necondiionat si tot ei ajung sa iti planga de mila, sa-ti doneze 1 milion de euro, te promoveaza etc. Adevaratii jurnalisti, care intr-adevar muncesc si respecta rigori jurnalistice, coduri deontologice etc si au nevoie de sustinere pentru ca munca lor ajuta intr-adevar societatea – nu vor vedea niciodata un astfel de ajutor/sustinere!

    E o tampenie. Nimeni nu merita sa moara fara un “fair trial” dar… Pana si Ceausescu si Saddam au avut un soi de judecata in fata unei comisii inainte de a fi executati.

    Americanii aplica cel mai bine libera exprimare: “esti liber sa te exprimi cum vrei atat timp cat nu ingradesti dreptuile si credintele altora, in caz contrar suporti consecintele”. Luand in calcul societatea s complexitatea ei – nu prea poti spune nimic fara sa aduci atingeri unuia sau altuia deci libertatea de exprimare nu prea exista dpdv legilativ.

  2. Intotdeauna libertatea de exprimare e pentru ei, si niciodata pentru noi !.
    Astia care trag tare cu libertatea, te ingradesc de nu te vezi, pe tine simplu platitor de taxe si impozite. In numele luptei impotriva terorismului, iti intra in casa, iti asculta telefonul, nu te lasa pe strada dupa ora zece seara, etc.,
    unde este libertatea ta? Noi avem un singur drept: sa achitam taxe si impozite…
    Francezii s-au trezit ca platesc sute de milioane pentru bugetul apararii, interne, servicii speciale si statul in schimb nu-i in stare sa gaseasca cu peste 80.000 de soldati, doi teroristi. Au fost asa de prosti ca le-a scapat printre degete pana si prietena teroristului care a omorat 4 oameni in magazinul evreiesc. Deci toata mega-operatiunea a fost
    un mega-esec al tuturor fortelor implicate. Sa-ti moara 4 ostateci sub ochii tai si terorista sa-ti fuga de sub nas, pai la cati bani platim la stat, astia ne papa banii pur si simplu degeaba! Lamentabil!
    Inclin sa cred ca libertatea care o avem in astfel de cazuri este egala cu zero. Asistam la tot felul de gesturi de solidaritate alaturi de cei care si-au pierdut viata, dar nimeni nu vede ca in numele luptei impotriva terorismului suntem dusi de nas si ne spala creierele non-stop.
    Repet: platim taxe si impozite, ei aloca fonduri pentru lupta impotriva terorismului si cand se intampla ceva, sunt luati pe nepregatite…dar au
    depus toate eforturile si au actionat regulamentar…

  3. Eu cred ca exista o diferenta care daca nu este observata, denota un cras subiectivism. Daca utilizez cuvinte ca jodan, tigan, cioroi samd, nicaieri in lumea asta nu voi fi executat. Da, e posibil sa fiu amendat sau bagat in puscarie pentru un termen scrut. Dar nu executat. Iar daca un negru vine si ma bate pentru ca l-am jignit numindu-l “cioroi”, atunci si el este arestat, adica fapta lui nu este tolerata.
    Or, aici avem de-a face cu o executie. Au fost executati fara discriminare atat caricaturisti cat si trei oameni care nu faceau parte din redactie.
    Cat depre libertatea de exprimare, poate ca unii doresc sa viziteze Pakistanul, teritoriile ISIS, Arabia Saudita si alte multe tari fundamentaliste si sa vada acolo cum e cu libertatea asta. Poate ca le-ar place mai mult sa fie arsi, violati, mutilati, ucisi, alungati pentru simplul fapt ca sunt crestini. Ei pot face asta, dar noi nici macar sa facem un desen pe hartie nu putem.
    Dumnezeu, daca exista, este unul. Nu o mie, nu cinci. Iar daca Dumnezeu exista, el nu s-a nascut in anul 700, odata cu aparitia unui Mohamed care a lansat o noua religie. Or, daca Dumnezeu a existat dintotdeauna iar islamismul exista de-abia de o mie patru sute de ani, trebuie sa fie ceva ciudat la mijloc. Inseamna ca Allah (adica Dumnezeu), desi era musulman, a trait atata amar de vreme si a judecat atata amar de vreme toata lumea asta de cand e ea, in moduri complet diferite de ce le pe care musulmanii vor sa ni le impuna. Ar insemna ca sutele de milioane de oameni care au trait pana la nasterea islamismului au fost necredinciosi. E o fractura de logica evidenta, aici. Dumnezeu nu are nimic de-a face cu religiile de pe pamant, toate atat de omenesti si de violente si de abjecte incat niciuna nu-l poate reprezenta, asa cum este EL. Dumnezeu nu are nevoie de martiri ca sa pedepseasca, daca asa ar dori. Daca este atotputernic, si cum altfel ar putea fi decat asa, atunci are metode simple si mult mai chinuitoare de a-i pedepsi pe cei care il nesocotesc. Nu gloante scuipate de niste retardati. Nu blesteme scuipate de niste popi.
    Ma tem ca traim intr-o lume atat de tampita incat lucrurile evidente sunt incetosate de nevoia naturala de a gasi o explicatie rautatii noastre venale si incapacitatii de a ne ridica la nivelul de copii ai lui Dumnezeu. Sincer, daca exista Dumnezeu, cu siguranta ca nu se bucura vazand ce a ajuns gradina pe care el insusi a creat-o. Si ar fi vinovat, atunci, pentru ca a creat ceva imperfect.
    Dar daca Dumnezeu nu ar exista, atunci noi am fi singuri cu noi insine. Si am redeveni, incet dar sigur, simple animale. E un cerc vicios din care numai cei inteligenti pot evada si gasi, astfel, calea catre sine si iomplicit catre Dumnezeu.

  4. @Razvan: S-a produs o crima oribila, dusa la capat cu premeditare, de o organizatie care are ca scop crima (organizatie ce poate fi pe drept numita “terorista”).
    Si ce faci tu, si multi “formatori de opinie”? Dezbateri despre “mobilul crimei”. Care ne duc inevitabil la discutii de genu “pana unde putem merge cu libertatea de expresie?”
    Azi mobilul crimei e ca l-au insultat pe Mohamed. Maine va fi ca nu porti barba si femeia ta nu are capul acoperit.
    Cand are loc o crima de tipul asta (cu circumstante AGRAVANTE: premeditare, organizare, grup terorist, ucideri de politisti…) chiar mai conteaza mobilul crimei???
    Acest “Je suis Charlie” nu se refera la a accepta continutul revistei ci se refera la solidaritatea unei societati care impartaseste valori comune si care dezaproba crima organizata.

  5. Mihai, ia citeste inca o data ceea ce am scris!

    Pentru ca, orbiti de socul crimei, nu vedem fondul problemei. Mobilul crimei conteaza INTOTDEAUNA. Pentru ca spune multe despre cum se poate evita, pe viitor o repetare a ei.

    Ceea ce tu si altii nu vreti sa intelegeti este ca lumea care si-a pus “Je suis Charlie” in piept nu s-a solidarizat impotriva crimei ci s-a solidarizat cu cei care au jignit fara rost niste oameni.

    Uite, iti propun un exercitiu: apuca-te si deseneaza niste caricaturi in care sa insulti religia mozaica, fa misto de evreii din lagarele de exterminare si pe urma distribuie imaginile pe retelele sociale.

    Ia ghici, ce o sa se intample?!

  6. Razvan, daca maine un scelerat ar detona un focos nuclear in teritoriile ISIS si ar declara ca vai, este un act de razbunare pentru crimele odioase si violurile comise de catre musulmani impotriva crestinilor in ultimul an, cu siguranta ca nu ar exista discutii despre mobilul crimei, ci despre crima in sine. Daca cineva ar aplauda gestul de a ucide sau ar cauta sa il explice, ar fi complice cu ucigasii, fie ei, in acest caz, crestini ca si noi. In cazul atentatelor teroriste, este o regula sa nu se discute despre cauzele care au dus la actul in sine, pentru ca daca faci asta, cazi exact in plasa teroristilor si faci ce au vrut ei sa obtina: teroare si DEZBINARE. Intotdeauna se cauta prevenirea prin controlul potentialilor factori de risc UMAN.
    La Paris au fost ucisi oameni nevinovati, nu numai ziaristi care, chipurile, erau rasisti. Au fost ucisi niste oameni aflati la cumparaturi, au fost ucisi politisti aflati in misiune. Aia cu ce gresisera ?
    Cat despre mistoul facut despre evrei si intrebarea ta despre posibilele consecinte iti garantez ca indiferent ce vei spune si ce vei desena, nu vei fi executat nici de Mossad, nici de cine stie ce evrei ascunsi prin Bacau, nici de statul roman. Daca nu poti sa vezi aceasta diferente intre terorismul islamist si tot ceea ce inseamna exagerarile corectitudinii politice, atunci ma tem ca nu vom avea un viitor sumbru. Cu totii.
    Cei de la Charlie Hebdo nu au dat cu bata. Au dat cu pixul. Cum ar fi ca maine sa vina un cretin si sa arunce in aer tot Bacaul pentru ca tu ai scris cine stie ce chestie pe blogul tau ?

  7. @Medicine Hat, sunt cateva probleme:

    1. NIMENI nu a spus pana acum ca atacul a fost ca urmare a publicarii acelor caricaturi. Nu a existat nici macar o revendicare a atacaului din partea islamistilor. Faptul ca atacul s-ar fi produs din cauza caricaturilor este doar o presupunere. Dar, dupa cum vezi, lumea si-a dat cu presupusul desi nu stim inca ce a fost cu atentatele.

    2. Cum am mai spus de nenumarate ori, atacul este revoltator si nu mai discut pe tema asta. E un atac terorist si cu asta basta.

    3. Problema mea este doar ca, pe baza presupunerilor de la punctul 1, niste oameni care se credeau umoristi, au fost declarati martiri ai libertatii de exprimare, jurnalisti cazuti la datorie, desi ei nu au fost ziaristi. Au fost doar profitori ai unei libertati gresit intelese.

    Inteleg, o caricatura despre un om de stat e ok din punctul meu de vedere si ala poate fi pictat cum vrea caricaturistul daca ilustreaza un interes public, adica daca respectivul om de stat se face vinovat de ceva iar caricatura este un mod de a deconspira acest secret.

    O caricatura in care, Isus, Dumnezeu si Sfantul Duh fac sex in grup nu are nici o calitate artistica, politica sau sociala pentru ca nu comunica nimic cu valoare de interes public.

    Nu prea sunt dus la Biserica, am criticat de nenumarate ori fatarnicia unor prelati, dar parca nu-mi vine sa rand sau sa zambesc la o asemenea caricatura publicata de Charlie Hebdo. Care, apropo, s-a infiintat de catre cativa angajati ai unui ziar parizian, care luasera la misto moartea si funeraliile lui Charles de Gaulle si au fost concediati pentru asta.

  8. @Razvan: va vad nevoit sa revin.
    1. Mobilul crimei nu e NICIODATA relevant intr-o crima cu premeditate. O crima e o crima si e pedepsita de toate sistemele de valori (religie, justitie, societate…). O crima savarsita in autoaparare e alta discutie.
    2. Daca am considera ca mobilul crimei e important ca sa evitam alte crime, ce ar fi de facut? Sa ne autocenzuram? Sa renuntam la societatea pe care am construit-o in sute de ani cu sacrificii? Orice am face vom fi intodeauna niste “necrediciosi” pentru islamici. Orice religie are ca scop sa cucereasca lumea. Pana nu cu foarte mult timp in urma, noi, crestinii, ardeam femei pe rug pe motiv ca e vrajitoare/curva/sau-mai-stiu-eu-ce… Asta ca sa nu mai vorbim de Cruciade…
    3. Stiai tu de Charlie Hebdo inainte de crimele astea? Daca da, de ce nu ai afirmat ca nu esti deacord cu caricaturile astea inainte? De ce acum? Nu crezi ca e putin oportun sa faci judecati de valoare tocmai acum?
    4. Daca esti altceva decat presa tabloida (asa cum afirmi) de ce nu ai decenta de a nu face judecati de valoare cu privire la continutul revistei? DA, Charlie Hebdo e in felul ei o revista tabloida care pentru tiraj l-au dezbracat si pe Isus si pe Mahomed si pe oamenii politici.
    Acum toata presa tabloida suita pe cadavrele celor asasinati, ca sa faca tiraj, dezbat teme filozofice despre cata LIBERTATE putem avea sau cat ar fi decent sa avem.
    E falsa problema. Aveti decenta de a nu dezbate asta acum. Nu e oportun. Nu e etic. Nu e moral.
    TREBUIA SA O FACETI INAINTE.

  9. @Mihai, m-ai pierdut inca de cand ai spus ca mobilul nu e NICIODATA relevant intr-o crima cu premeditare. Daca intrebi un criminalist, o sa-ti spuna ca mobilul crimei este cel care duce, aproape mereu, la identificarea faptasului.

    In cazul de fata nu stim inca daca mobilul crimei a fost publicarea caricaturilor sau este altul, de care inca nu avem cunostinta.

    In rest te contrazici si vorbesti tampenii.

  10. Cred ca lumea prea vede lucrurile alb sau negru. E loc de nuante in lumea asta.

    – Asa cum subliniaza toti ce care ”nu sunt Charlie” – actul terorist, crima, atacul – nu are nici o scuza. Este de blamat orice atac impotriva vietii unui om.

    – Nu trebuie confundati idiotii aia cu toti musulmanii. Ei nu reprezentau nimic acolo, reprezentau doar ideile lor idioate, idei insuflate de ”predicatori”, care manipuleaza creierele odihnite, pentru scopurile proprii. Insa, ei nu faceau parte si nu au fost trimisi de o grupare terorista. Au actionat de capul lor. Acest lucru e evident.

    La noi in tara acesti ”predicatori”, preoti la noi, au gasit o metoda mai eficienta de manipulare; ne prostesc si ne iau banii ca ei sa o duca regeste. Predicatorii lor sunt mai idioti, nu au stiut sa dea mana cu statul cum trebuie.

    – Nimeni nu scuza crima. Dar trebuie sa existe o discutie atat asupra motivului crimei cat si asupra ”sacrificiului” caricaturistilor.

    De ce sa nu fie facuta o dezbatere acum? De ce sa se creeze tuturor aparenta ca de fapt oamenii aia sunt martiri si pe cale de consecinta ar trebui urmati, copiati?

    Au murit ei pentru ideile, pentru convingerile lor? Sau au murit ei pentru ca au dorit sa duca un razboi al orgoliilor cu niste nebuni?

    Exista un sentiment, un crez inaltator ramas in urma caricaturistilor? sau doar au murit in mod tragic 12 oameni, lasand in urma lor o lume socata?

    Eu cred ca vreo 20% din ce ce spun ”je suis Charlie” apreciaza intr-adevar drept umor ceea ce au facut ei. Restul nu considera nici umor si cu atat mai putin bun gust ce faceau ei.

    Cum s-a mai spus. Daca vrei, ai tot dreptul sa te duci sa te iei la bataie cu un animal salbatic. Dar … ce dovedesti? Daca mori, ce idee mareata lasi in urma ta?

    Si daca nu spune nimeni dupa: ma, da oare chiar trebuia sa se ia la bataie cu ursul, nu s-ar incuraja o astfel de atitudine?

  11. Cat despre ipocrizia dublului standard … e un subiect foarte bun/actual/la obiect.

    Pai, avem libertate de exprimare pana la capat, sau nu?

    Parerea mea proprie: libertatea asta de exprimare nu trebuie sa fie absoluta, nici cu privire la arabi nici cu privire la evrei, nici cu privire la alte categorii (rasa/etnie/sex/credinta, etc..) – in situatia in care intr„adevar s-ar aduce o jignire, o ofensa credintei persoanelor sau unor anumite categorii.

    Dar daca lumea spune ca libertatea de exprimare trebuie sa fie absoluta… apai …. sa fie absoluta. Sa nu existe subiecte tabu, oricat ar controla acele categorii de oameni finantele mondiale.

  12. Eu nu pricep o treaba, Razvan – zici la punctul 1 ca nimeni nu a facut o legatura intre acest act terorist si caricaturi. Sunt sincer consternat de ceea ce afirmi, dat fiind ca de la bun inceput a fost facuta aceasta legatura in toata presa serioasa, plus ca mai nou, declaratiile luate ostatecului luat de catre cei doi golani au aratat ca acesta a fost mobilul crimei. Insusi strigatul ALAHU AKBAR, auzit in timpul atacului, arata ca a fost un atac religios, si nimi altceva. Plus ca revendicarea actului terorist a fost facuta tot cu aceeasi motivatie, in interviurile ulterioare luate teroristilor. Am vazut si diverse interviuri ale unor imami care afirmau, inca de acum trei – patru zile, ca atacurile au fost urmarea insultelor aduse de catre Charlie Hebdo profetului. Chiar nu pricep ce argumente cand afirmi ca nu este decat o presupunere ca aceste acte teroriste au fost declansate de caricaturile unor jurnalisti.

    Adica sunt complet nemotivate.

  13. @Five Cents:

    -un caricaturist nu este un jurnalist.

    – oricine poate sa strige ce vrea, inclusiv Allahu Akbar; asta nu demonstreaza nimic

    – nu a existat nici o asumare oficiala a unei organizatii teroriste a atacului; au fost doar cateva declaratii de aprobare la doua zile dupa

    – daca-l intrebi pe un imam radical daca e bine ca au fost ucisi caricaturistii, ce raspuns crezi ca vei primi?

    – toate “dovezile” de care vorbesti sunt circumstantiale si nu dovedesc nimic.

  14. Nu stiu, traim in realitati paralele si nu pricep la ce surse de informatii te concetezi. Eu am vazut interviuri cu imami moderati care sustineau ca insulta adusa de catre acesti ZIARISTI (si asa a fost cuvantul folosit si de catre CNN, si de catre ABC, si de catre CBC, BBC, TV5 pe care crede-ma ca le-am auzit in direct) merita o pedeapsa capitala. A fost si un scandal la ABC pe tema asta, moderatorul iesindu-si din fire in timp ce disuta cu un popa musulman din Londra, care recunostea oriunde in lumea asta, inclusiv daca o fi in Chile sau pe Luna, cineva il insulta pe marele profet, el merita sa fie executat. In al doilea rand, chiar nu imi vine sa cred ca nu ai auzit asumarea clara, oficiala a implicariiAl Qaidah de catre cei trei teroristi. Eu simt ca tu vrei sa mergi pe varianta unei facaturi care ar fi avut ca scop cine stie ce restrangere a drepturilor cetatenesti. Teoretic e posibil orice, insa eu judec la nivelul principiilor, si spun ca nimeni nu poate invoca religia atunci cand ucide un semen. Indiferent ce a facut acel semen. Daca nu facem asa, coboram iarasi in pestera,

  15. @Five Cents.

    Acel Imam englez nu este nicidecum moderat. El a si fost condamnat in trecut pentru terorism. A fost invitat la TV tocmai pt ca lumea sa vada cat de batut in cap este. Sa le arate ca libertatea de exprimare inseamna sa lasi un idiot sa vorbeasca.

    Eu am vazut un Imam din Franta care a spus ca acel atentat nu are legatura cu religia, ca e o barbarie si ca atacatorii si-au vandut sufletul. Indeparta cat mai mult religia de ce au facut ei.

    Ca ei credeau ca ii spala imaginea profetului prin actiunea lor…. Aici nu e chestie de religie, e de putina minte.

    Al Qaida si-a asumat atacul la vreo 2 zile, Ca deh, de ce sa nu para ca ei au facut ceva. Au mai si spus ca nu si-au asumat pana atunci pentru a nu pune in pericol actiunea. Subtire tare vrajeala.

    Vor doar sa nu induca panica in lume sub motoul: noi suntem peste tot?

    Faptul ca nu au efectuat atacul sub indrumarea unei grupari teroriste rezulta chiar din faptul ca cei doi frati ziceau ca sunt Al Quaida iar celalalt spunea ca e ISIS, invocand ca au fost finantati de un lider terorist mort de prin 2011.

  16. Cred ca toata cearta asta dovedeste un singur lucru: in vreme ce domnul imam din Londra, desi in mod clar insulta toata lumea crestina amenintand cu moartea orice om de pe pamant care nu se inchina in fata lui Mahomed, nu este nici arestat, nici executat, nici nimic. Adica POATE sa vorbeasca, eventual sa deseneze ceea ce crede el, fara ca nimeni dintre noi sa aiba porniri ucigase impotriva dementului. Invers, insa, nu se poate, nu-i asa ? Bun, presupunand ca cei de la Charlie sunt niste dementi, atunci sunt ei mai dementi decat acesti imami care, desi ne ataca religia si ne ameninta, nu patesc absolut nimic ?

  17. – Nu a spus nimeni ca cei de la Charlie nu aveau dreptul sa vorbeasca. Nu a spus nimeni ca erau dementi, poate doar prosti. Ca trebuie sa fii prost sa faci misto de un dement asteptand de la el probabil o doza de autoironie.

    E clar cine sunt dementii in treaba asta, sunt cei ce pun mâna pe arma.

    – Stiu ca Al Quaida si ISIS sunt dusmane. De fapt ISIS e desprins din Al Quaida, dar da, acum sunt in conflict. Tocmai, stiind asta, faptul ca cei 3 atacatori ba se dadeau ISIS, ba se dadeau Al Q, duce la o concluzie logica; nu erau nici una nici alta. Erau doar niste dementi. Simplu.

  18. Mihaizzzxyz – Tu ai vazut ce tehnica de lupta aveau la dispozitie cei doi tero, or tehnica asta costa de te-ndoaie, plus ca nu o faci rost la coltul strazii. Astia erau doi golani fara serviciu, fara scoala, si tu crezi ca ei au actionat fara nicio asistenta, ei de capul lor. Niste amatori, ai zice. Eu zic ca nici nu conteaza daca in spate e sau nu cineva. Conteaza gestul, iar acest gest a fost aplaudat de catre lumea araba, care s-a tavalit pe jos de ras vazand cum 80000 de prosti cu epoleti au dat dovada de cras amatorism cautand aiurea doi – zici tu – amatori. Asta este important – reactia lumii arabe si reactia francezilor, in timpul crizei. De pe acest fundament pot fi trase concluziile. Daca ISIS sau al Q sunt sponsori, nu cred ca este important, pentru ca retorica celor doua este oricum stiuta.

  19. @Five Cents,

    – cum a spus si Razvan, niste kalasnikoave nu reprezinta mare tehnica de lupta. In realitate, in anumite parti ale lumii sunt mai ieftine decat un pistol, pentru ca pistolul poate fi transportat/ascuns mult mai usor

    – Sa nu uitam de Breivik care s-a antrenat pentru atentatul din Norvegia prin niste jocuri video. Nu zic ca nu a tinut o arma in mana pana la data atacului, dar antrenamentul ”tactic” a avut la baza un ”simplu” joc.

    – Nu tin minte sa fi folosit cuvantul amator, dar oricum, e clar ca erau amatori din moment ce nu exercitau indeletnicirea de terorist/ucigasi in mod curent. ca o profesie.

    – Statele sunt cel mai vulnerabile in cazul unor atacuri venite din partea unor ”lupi singuratici”. Pentru ca persoanele care actioneaza pe cont propriu, sau in grup mic suc imprevizibile, sunt greu de urmarit.

    Alta e situatia cand e vorba de un grup mai mare care este nevoit sa comunice prin diverse mijloace de comunicare moderne, care nu are in componenta sa persoane foarte apropiate, etc.

    Nu ma pricep in asemenea masura in cat sa dau o nota modalitatii de actiune a autoritatilor franceze.

    E simplu sa luam ce scrie in media si sa criticam de ce nu au actionat mai rapid. Poate ar fi motive. Poate informatiile aparute pe surse in media (ca erau acolo. ca erau acolo) erau doar zvonuri. Poate au vrut izolarea celor doi. Nu stiu, si nici nu ma pricep in asemenea masura incat sa fac aprecieri asupra.

    O actiune asemenea celei rusesti de la teatrul Dubrovka ar fi reprezentat o demonstratie de forta. Dar nu e oportuna cand discutam de oameni si nu doar de imagine.

  20. Si cum a spus Razvan, reactia lumii arabe nu a fost sa se tavaleasca pe jos de ras. Poate reactia altor dementi. Dar nu a lumii arabe.

    Arabii si-au dat seama ca gestul ucigasilor a murdarit mai mult imaginea profetului lor decat ar fi putut sa o faca alte 1000 de caricaturi.

    Sa nu mai vorbim de represaliile asupra lor. Sau cum ii va privi parte din populatie.

    Daca noi suntem priviti urat ca sunt asociati cu tiganii, oare ei cum sunt?

  21. medicine Hat ,
    CE GARANTEZI , in comentariu?
    “Cat despre mistoul facut despre evrei si intrebarea ta despre posibilele consecinte iti garantez ca indiferent ce vei spune si ce vei desena,
    nu vei fi executat nici de Mossad,
    nici de cine stie ce evrei ascunsi prin Bacau,
    nici de statul roman ! ! !

    MAI RASFOIESTE INTERNETU’, O SUGESTIE :

    http://activenews.ro/cand-mossad-ul-asasina-la-londra-un-mare-caricaturist-palestinian_1880409.html

  22. Cele doua persoane arestate si ulterior eliberate in legatura cu uciderea lui Naji-al Ali au fost desemnate, dupa interogatorii, drept agenti dubli ai OEP (Organizatia pentru Eliberarea Palestinei) si Mossad. Singurul repros adus Mossadului a fost acela ca nu a informat MI5, cu care colabora si colaboreaza, despre planurile palestinienilor de a-l asasina pe caricaturist. De aceea au fost expulzati trei diplomati israelieni, ca represalii. Cei doi agenti arestati nu au fost condamnati, din simplul motiv ca nu ei executasera misiunea, dar stiau despre ea in cadrul celulei teroriste palestiniene de la Londra.
    In concluzie, mie mi se pare ca ce spune Hat mai sus si la ce te referi tu sunt lucruri destul de diferite.